Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А35-4352/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Уведомления об изменении арендной платы в 2011 – 2012 годах им в адрес ответчика не направлялись.

Довод заявителя жалобы о правомерном одностороннего увеличении размера арендной платы, путем ее корректировки на процент индексации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13, если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее.

Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Положения договора № 65 от 29.03.2010 не содержат ссылок на нормативные правовые акты Железногорской городской Думы, регулирующие вопросы арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности МО «Город Железногорск».

       Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

       В рассматриваемом случае, пунктом 3.4. спорного договора аренды установлено, что размер арендной платы может изменяться по инициативе арендодателя не чаще одного раза в год.

Из расчета следует, что размер арендной платы за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 будет определен путем ежегодного индексирования установленной при предоставлении участка ставки на индекс потребительских цен, установленный в январе очередного года по отношению к январю предыдущего года.

Уведомление об изменении размера арендной платы, подписанное надлежаще уполномоченным представителем арендодателя, направляется арендатору заказным письмом с уведомлением в получении не позднее, чем за месяц до момента изменения размера арендной платы.

Ответчику стало известно об изменении размера арендной платы за период 2011 – 2012 годы лишь из письма Администрации города Железногорска от 29.12.2012 № Г/13-1722, которое было получено арендатором только 05.02.2013 (вход. № 4228).

Таким образом, истец обязан был своевременно уведомить ответчика о предстоящем  изменение размера арендной платы с учетом ежегодного индексирования установленной при предоставлении участка ставки на индекс потребительских цен, установленный в январе очередного года по отношению к январю предыдущего года, поскольку условиями договора обязанность арендатора по самостоятельному исчислению размера арендной платы с учетом ежегодного индексирования установленной при предоставлении участка ставки на индекс потребительских цен, установленный в январе очередного года по отношению к январю предыдущего года.

Следовательно, на момент наступления сроков внесения арендной платы за спорный период ответчику не было известно об изменении размера арендной платы.

Факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по внесению арендной платы по договору № 65 за 2011- 2012 года в размере 8 руб. 31 коп. за 1 кв.м. подтверждается материалами дела и не оспаривается  истцом.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 348 157 руб. 24 коп. не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия доказательств направления арендодателем, в соответствии с пунктом 3.4. договора, уведомления об изменении арендной платы за 2011- 2012 годы.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика пени в сумме 79 402 руб. 27 коп. за период с 11.03.2011 по 31.05.2013 на сумму долга 348 157 руб. 24 коп., начисленной в соответствии с пунктом 5.2. договора.

На основании абзаца 2 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, оснований для взыскания пени, начисленной на сумму задолженности, у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

        В силу статьи 333.27 Налогового кодекса РФ,  заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

        Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.08.2013 по делу  № А35-4352/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Железногорска Курской области  (ОГРН 1024601221127, ИНН 4633006046)  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         Л.М. Мокроусова

          И.В. Ушакова