Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А35-2734/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец на основании статьи 333.40 НК РФ вправе потребовать возврата государственной пошлины, уплаченной за совершение действий по государственной регистрации изменений в учредительные документы в сумме 800 руб. в установленном порядке.

При этом, работник истца Шевченко А.В., являющийся плательщиком государственной пошлины в сумме 800 руб., в налоговый орган за возвратом государственной пошлины не обращался.

Решением МИФНС России № 1 по Курской области № 74 от 19.12.2012 отказано в возврате уплаченной государственной пошлины в размере 800 руб. на основании пункта 3 статьи 333.40 НК РФ в связи с тем, что плательщиком государственной пошлины является физическое лицо Шевченко Андрей Васильевич, а в заявлении на возврат данной государственной пошлины для перечисления денежных средств указаны реквизиты филиала ФГКУ УВО УМВД России по Курской области Глушковское ОВО.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Действия налогового органа, связанные с невозвратом государственной пошлины, плательщик государственной пошлины с соблюдением правил о подведомственности споров арбитражным судам вправе оспорить в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Доказательств невозвращения ответчиком государственной пошлины в сумме 800 руб. физическому лицу Шевченко А.В. в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в указанном размере.

Что касается требования истца о взыскании в качестве убытков расходов на оплату услуг нотариуса по заверению подписи руководителя подразделения вневедомственной охраны на заявлении о государственной регистрации внесенных изменений в учредительные документы в размере 200 руб., то суд первой инстанции правомерно указал, что между противоправным отказом ответчика в государственной регистрации изменений в учредительные документы и расходами истца по оплате нотариального тарифа в сумме 200 руб. отсутствует причинно-следственная связь.

Так, пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2011 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» предусмотрен перечень документов, которые необходимо представить в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица.

Заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, оформляется по форме Р13001, подпись заявителя в котором в обязательном порядке должна быть засвидетельствована нотариусом.

Таким образом, оплата услуг нотариуса по заверению подписи руководителя подразделения вневедомственной охраны на заявлении о государственной регистрации внесенных изменений в учредительные документы в размере 200 руб. не является следствием незаконного решения МИФНС России № 1 по Курской области от 12.08.2011, а является предусмотренной законом обязанностью лица, подающего документы для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

На основании изложенного арбитражный суд области обоснованно отказал ФГКУ УВО УМВД России по Курской области в лице филиала - Глушковского ОВО в удовлетворении исковых требований по заявленным им основаниям.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что он не был извещен о судебном заседании, назначенном арбитражным судом области на 01.08.2013, с связи с чем, не могла быть обеспечена явка представителя и не представлены дополнительные доказательства, обосновывающие его позицию, судом апелляционной инстанции отклоняется как неподтвержденный материалами дела.

Из материалов дела следует, что в предварительном судебном заседании 10.07.2013 при участии представителей обеих сторон суд первой инстанции признал дело подготовленным и вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству на 29.07.2013 на 16 час. 15 мин.

29.07.2013 через канцелярию Арбитражного суда Курской области посредством факсимильной связи от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя по причине нахождения его в командировке.

Согласно протоколу судебного заседания Арбитражного суда Курской области от 29.07.2013-01.08.2013 в данном судебном заседании объявлялся перерыв, после которого стороны не явились, каких-либо заявлений или ходатайств не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу частей 1 и 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

На основании части 5 статьи 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец был надлежаще извещен судом первой инстанции о судебном заседании 29.07.2013-01.08.2013 (с учетом перерыва) в порядке, предусмотренном действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией проверены, оценены и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними.

Представленное в суд апелляционной инстанции письмо Некоммерческой организации «Курская областная нотариальная палата» от 10.07.2013 № 02-02/137 не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствует о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 02.08.2013 не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на её заявителя – ФГКУ УВО УМВД России по Курской области в лице филиала - Глушковского ОВО, однако в доход федерального бюджета с него не взыскиваются, поскольку заявитель апелляционной жалобы в силу статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 02.08.2013 по делу              №А35-2734/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области» в лице филиала - Глушковского отделения вневедомственной охраны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                    Л.А. Колянчикова

                                                                                               Е.Е. Алферова