Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А35-3953/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ул. Парковая, д. 11, лит. Г 10, не содержится.

Согласно имеющейся в материалах дела инвентарной карточке № 6 учета основных средств на балансе ТУСМ-2, количество основных средств - «производственные сараи 25 шт. и гаражи 11 шт.», без конкретизации имущества. Указанным документом также не подтверждает факт включения спорного объекта недвижимости в состав приватизированного имущества.

Таким образом, из технических документов следует, что на балансе ТУСМ-2 находились, в том числе, производственные сараи в количестве 25 шт. общей площадью 250 кв.м., в то время как истец просит признать за ним право собственности на сарай, общей площадью 171,00 кв. м, расположенный по адресу: Курская область, Медвенский район, пгт. Медвенка, ул. Парковая, д. 11, лит. Г 10.

Принимая во внимания указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отсутствии возможности индивидуализировать спорный объект недвижимости в составе приватизированного имущества истца.

Иных доказательств, подтверждающих факт возникновения у истца права собственности на спорное имущество, судам первой и апелляционной инстанций не представлено, в связи с чем,  правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности на спорный объект недвижимого имущества не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

       Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.08.2013 по делу  № А35-3953/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         Л.М. Мокроусова

          И.В. Ушакова