Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А48-1691/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с 28.12.1993 и по настоящее время находится в добросовестном, открытом и непрерывном владении истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с частью 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности на имущество в силу приобретательной давности, следует исходить из того, что согласно пункту 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Поскольку с момента введения в действие Закона СССР «О собственности в СССР» (01.07.1990) утратили силу положения статьи 90 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года о нераспространении исковой давности на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, при применении положения пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении государственного имущества с этого момента действуют общие нормы об исчислении срока исковой давности

Следовательно, как обоснованно отметил суд первой инстанции, срок исковой давности по виндикационным требованиям в отношении спорного объекта недвижимости истек 28.12.1996, с этого момента следует исчислять срок приобретательной давности.

Как разъяснено в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Ответчики не представили возражений по исчислению периода приобретательной давности, а также доказательств, подтверждающих, что собственник владел спорным объектом в спорный период или предъявлял требования о возврате спорного объекта недвижимости.

Более того, в соответствии с письмом Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области от 01.02.2012 №108 в реестре федерального имущества отсутствует информация о спорном объекте недвижимости.

Департамент имущества, промышленности и информатизации Орловской области (правопредшественник Управления государственного имущества Орловской области) в письме №66 от 23.01.2012 также сообщил, что объект недвижимого имущества - здание компрессорной в Реестре государственной собственности Орловской области не значится.

Таким образом, материалами дела подтверждается добросовестное, открытое, непрерывное владение истцом как своим собственным спорным объектом недвижимого имущества в течение 18 лет с учётом трехлетнего срока исковой давности с 1993 по 2012 года.

Согласно справке Государственного унитарного предприятия Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» № 1299-А от 13.02.2012 сведения о зарегистрированном праве собственности на спорный объект недвижимости в базе данных и в архиве ГУП ОО «МР БТИ» отсутствуют.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области №01/00/2012-959 от 03.02.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимого имущества.

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла в письме №90 от 27.01.2012 сообщило, что спорный объект недвижимого имущества не является муниципальной собственностью и не значится в Едином реестре муниципального имущества г. Орла.

Таким образом, правопритязаний третьих лиц на спорный объект недвижимости не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с момента постройки в 1973 году по 1993 год, спорным объектом недвижимости владели государственные предприятия Мостостроительный поезд № 448 и Мостоотряд №66, а с декабря 1993 года правопредшественник истца АООТ «Мостострой-66», с июня 2002 года – ОАО «Мостострой-66» открыто, добросовестно и непрерывно владели зданием компрессорной, год постройки - 1973, литера Х, общая площадь 66,1 кв.м., количество этажей – 1, расположенным по адресу: г. Орел, ул. Машиностроительная, д. 8. При этом идентифицирующие объект признаки арбитражный суд области установил в соответствии с техническим паспортом на спорный объект недвижимости по состоянию на 08.11.2011 и кадастровым паспортом от 05.12.2011.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иную оценку доказательств по делу, не указывают на неправильность выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене решения.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы. На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 07.08.2013 по делу                                                      № А48-1691/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                           И.В. Ушакова