Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А64-427/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

за период с 01.09.2012 по 30.11.2012 составляет 4 503 664, 20 руб. При этом расчет произведен с учетом распределения тепла  по году в размере 7,2 %, который действующим законодательством не предусмотрен.

         В суде апелляционной инстанции истцу было предложено произвести расчет задолженности в спорный период в соответствии с действующим законодательством. Такой  расчет был осуществлен  с учетом формулы, указанной в Приложении №2 пункта 2 Постановления Правительства от 06.05.2011 года №354.

        Данным пунктом установлен размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме, а также размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и определяется по формуле:

,

где:

- общая площадь i-го жилого или нежилого помещения;

- норматив потребления коммунальной услуги по отоплению;

- тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

        Тариф на тепловую энергию, поставляемую МУП «Тамбовинвестсервис» установлен приказом Управления по регулированию тарифов Тамбовской области от 30.11.2011 года №185-Т и составляет на период с 01.09.2012г. по 31.12.2012г. 1091, 49 Гкал в месяц. Кроме того к тарифу на тепловую энергию решением Тамбовской городской думы от 30.11.2011г. №464 предусмотрена надбавка и составляет 25, 76 руб. за 1 Гкал на период с 01.09.2012г. по 31.12.2012г.

        Расчет норматива на горячую воду производится на основании строительных норм и правил СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», утв. Постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985г. №189.

       В соответствии с Постановлением мэрии г. Тамбова от 21.12.1992г. №140, предусмотрена норма потребления горячей воды на человека в сутки и составляет 120 литров.

      При расчете платы, МУП «Тамбовинвестсервис» применяет данный показатель с учетом месячного потребления (120 л. х 365 дней в году : 12 месяцев : 1000 для перевода в кубические метры).

       Норматив потребления по горячей воде составляет 3,65 м. куб. в месяц.

      В соответствии с произведенным истцом расчетом, сумма задолженности ООО «Тамбовская Жилищная Компания» составляет 4 792 020, 70 рублей, из которых:

        1 230 887, 69 рублей задолженность за период сентября 2012г.;

        1 809 786, 42 рублей задолженность за период октябрь 2012г.;

        1 751 346, 59 рублей задолженность за период ноябрь 2012г.

        В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО «Тамбовская Жилищная Компания» было заявлено ходатайство об изменении количества зарегистрированных (проживающих)  лиц в период взыскания задолженности.

        Ссылка ответчика на указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание в связи со следующим.

        В документах, приложенных к ходатайству, указано общее количество зарегистрированных лиц и общая отапливаемая площадь без разбивки по домам. При этом в управлении ответчика находятся дома, в которые МУП «Тамбовинвестсервис» не осуществляет поставку горячей воды, объем которой определяется по количеству зарегистрированных граждан. Документы, подтверждающие информацию об изменении количества зарегистрированных жителей и площади жилых помещений,  ответчиком не представлены.

        В соответствии с п.3.3. договора на поставку тепловой энергии от 01.07.2010 №922/ТЭ-10-ТГК договорные величины определяются исходя из расчетной базы по данным МУП «Единый расчетный центр». ООО «Тамбовская Жилищная Компания» такие данные, обосновывающие его позицию,  не представило.

        Ответчик сообщил   апелляционному суду о производстве начислений гражданам и формировании платежных документов Авторским Расчетным Центром Полякова (АРЦ Поляков) и направил суду  расчет потребленной тепловой энергии и оборотные ведомости, изготовленные указанным центром. Доказательств направления данных документов истцу не представил. В связи  невозможностью прочтения расчета и оборотных ведомостей (мелкий нечитаемый шрифт),  суд  отложил рассмотрение дела и предложил ответчику представить надлежащим образом оформленные документы. Ответчик в судебное заседание 2910.2013 года – 01.11.2013 года не явился, определение суда от 08.10.2013 года не исполнил, надлежаще составленные дополнительные доказательства ни истцу, ни суду  не направил.   При таких обстоятельствах, проверить  расчет ответчика  не представляется возможным.  Кроме того, суд учитывает, что сведения о количестве проживающих лиц в АРЦ Поляков ответчик представляет самостоятельно. Надлежащими доказательствами, относимыми и допустимыми в соответствии с нормами АПК РФ.  Изменение количества проживающих лиц в домах ответчика суду не представлены.

Довод ответчика о том, что сумма основного долга должна быть скорректирована на сумму, фактически начисленную потребителям за коммунальный ресурс, противоречит нормам действующего законодательства, т.к. размер теплопотребления в заключенном договоре не поставлен в зависимость от сумм, выставляемых ответчиком, как исполнителем коммунальных услуг, гражданам (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

Представленный ответчиком контррасчет потребленной тепловой энергии с учетом показаний индивидуальных приборов учета и при неполном месяце (октябрь 2012 года) также  отклоняется как не соответствующий требованиям закона.

Ссылка ответчика на то, что по делу №А64-5039/2012 с расчетного счета ООО «Тамбовская Жилищная Компания» по исполнительному листу в пользу МУП «Тамбовинвестсервис» были списаны денежные средства в размере 5 084 790, 81 рублей, судебной коллегией не учитывается, поскольку  поступившая  по исполнительному листу денежная сумма  подлежала зачету   в счет ранее возникшей задолженности.

        Заявленная истцом ко взысканию сумма задолженности по настоящему делу в размере 4 503 664, 20 рублей является меньшей, чем рассчитанная им  по нормативу потребления тепловой энергии,  что является правом заявителя. Интересы  ответчика при этом не нарушены. В связи с чем,  решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности в размере 4 503 664, 20 рублей подлежит  оставлению без изменения.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания 4 503 664, 20 рублей задолженности, суд области также пришел к выводу о взыскании с ответчика пени за период с 25.09.2012 по 21.01.2013 в размере 111 693, 38 рублей.

         В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

        Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

        В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

        Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 №3993/12, указанную неустойку следует расценивать как законную и в отношениях между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, а объем ответственности последнего перед поставщиком коммунального ресурса за просрочку оплаты не может быть выше, чем установлено ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

         Данный подход необходимо применять и к другим видам ответственности исполнителя коммунальных услуг, в том числе и при взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая допускает установление законом иного, чем указано в этой статье, размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

        При определении размера взыскания следует исходить из того, что ставка рефинансирования Центробанка России устанавливается из расчета на год, а неустойка определяется за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства. Поэтому для исчисления размера неустойки необходимо определить дневную ставку, разделив её на 360, затем исчислить её 1/300 часть, установленную ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и умножить на количество дней просрочки. Данная правовая позиции изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от   17.06.2013 года по делу №А36-6230/2012.

        Принимая во внимание формулу расчета неустойки, указанную в постановлении  ФАС от   17.06.2013 года по делу №А36-6230/2012,  расчет неустойки следующий:

        253 597,09 х 8,25% : 360 : 300 х 119 = 23, 05  руб.,

        223 729,70 х 8,25% : 360 : 300 х 119 = 20, 33 руб.,

        268 805,37 х 8,25% : 360 : 300 х 119=  24,43 руб.,

        262 996,16 х 8,25% : 360 : 300 х 119=  23,90 руб.,

        1 230 887, 69 х 8,25% : 360 : 300 х 103 = 96, 84 руб.

        1 809 786, 42 х 8,25% : 360 : 300 х 72=  99, 53 руб.,

        1 751 346, 59 х 8,25% : 360 : 300 х 42 = 56, 18 руб.,

       Таким образом, судом первой инстанции при вынесении судебного акта неверно истолкованы нормы действующего законодательства, что в соответствии со ст. 269 АПК РФ является основанием для изменения решения и взыскания с ООО «Тамбовская Жилищная Компания» пени за период с 25.09.2012г. по 21.01.2013г. в размере 344, 31 рублей.

      С учетом изложенного,  решение суда первой инстанции подлежит изменению.  С ООО «Тамбовская Жилищная Компания», г. Тамбов, (ОГРН 1106829003038, ИНН 6829065709), в пользу МУП «Тамбовинвестсервис», г. Тамбов, (ОГРН 1056882315445, ИНН 6829013588),  взыскивается  4 503 664, 20 рублей задолженности, 344, 31 рублей пени. В удовлетворении остальной части иска  следует отказать.

        В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

        В случае,  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

        С суммы иска 4 615 357, 58 руб. подлежит оплате государственная пошлина в размере 46 076, 78 руб. За рассмотрение дела в суде первой инстанции истец оплатил государственную пошлину в размере 51 015, 00 рублей.

        В связи с чем,  МУП «Тамбовинвестсервис», г. Тамбов, (ОГРН 1056882315445, ИНН 6829013588), из федерального бюджета подлежит возврату 4 938, 22 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению №154 от 18.01.2013 года.

        С ООО «Тамбовская Жилищная Компания», г. Тамбов, (ОГРН 1106829003038, ИНН 6829065709), в пользу МУП «Тамбовинвестсервис», г. Тамбов, (ОГРН 1056882315445, ИНН 6829013588), взыскивается 44 965, 14 руб. (46 076, 78 : 4 615 357, 58 х 4 504 008, 51) государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

         Расходы МУП «Тамбовинвестсервис», г. Тамбов, (ОГРН 1056882315445, ИНН 6829013588),   по государственной пошлине в размере  1 111, 64 руб. (46 076, 78 - 44 965, 14) относятся на истца и возмещению не подлежат в связи с частичным отказом в иске.

        В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, с МУП «Тамбовинвестсервис», г. Тамбов, (ОГРН 1056882315445, ИНН 6829013588), в пользу ООО «Тамбовская Жилищная Компания», г. Тамбов, (ОГРН 1106829003038, ИНН 6829065709), подлежит взысканию 60 руб. (2000 х 97 : 100) государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

        Суд апелляционной инстанции считает возможным произвести взаимозачет государственной пошлины, подлежащей уплате сторонами в пользу друг друга и взыскать с ООО «Тамбовская Жилищная Компания», г. Тамбов, (ОГРН 1106829003038, ИНН 6829065709), в пользу МУП «Тамбовинвестсервис», г. Тамбов, (ОГРН 1056882315445, ИНН 6829013588), 44 905, 14 (44 965, 14- 60) руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

        Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2013 года по делу № А64-427/2013 изменить.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская Жилищная Компания», г. Тамбов, (ОГРН 1106829003038, ИНН 6829065709), в пользу муниципального унитарного предприятия «Тамбовинвестсервис», г. Тамбов, (ОГРН 1056882315445, ИНН 6829013588), 4 503 664, 20 руб. задолженности, 344, 31 руб. пени за период с 25.09.2012г. по 21.01.2013г., 44 905, 14 руб. государственной пошлины.

        В остальной части иска отказать.

        Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Тамбовинвестсервис», г. Тамбов, (ОГРН 1056882315445, ИНН 6829013588), из федерального бюджета 4 938, 22 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению №154 от 18.01.2013 года.

        Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                    А.С. Яковлев