Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А35-12814/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября 2013 г.

г. Воронеж

Дело № А35-12814/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

             Яковлева А.С.,

судей

                       Колянчиковой Л.А.,

                      Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Харабажиу Ивана Ивановича: Харабаджиу И.И.; Кореневская И.Н., представитель по доверенности № 46 АА 0221647 от 02.12.2011; Терновцов А.В., представитель по доверенности б/н от 29.06.2012;

от Управления Федеральной налоговой службы по Курской области: Гридасова Н.И., представитель по доверенности № 08-17/000182 от 10.01.2013;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: Доценко И.А., представитель по доверенности № 07-06/032959 от 24.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (ОГРН 1044637043692) на решение Арбитражного суда Курской области от 20.06.2013 по делу № А35-12814/2012 (судья Хмелевской С.И.) по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску к индивидуальному предпринимателю Харабажиу Ивану Ивановичу (ОГРНИП 310463231300214, ИНН 263214275280) о возмещении расходов, при участии третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Курской области.

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску обратилась в Арбитражный суд Курской области с требованием к индивидуальному предпринимателю Харабажиу Ивану Ивановичу о взыскании расходов, необходимых на устранение недостатков проданного по государственному контракту от 10.12.2010 № 10-12 административного здания, расположенного по ул. Энгельса, д.115 литер «А», в сумме 18 137 794 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20 июня 2013 года в удовлетворении заявленного иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИФНС по г. Курску поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель УФНС по Курской области поддержал доводы апелляционной жалобы ИФНС по г. Курску, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП Харабаджиу И.И. и его представители возражали против доводов апелляционной жалобы, считали решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2010 года между Харабажиу И.И. (продавец) и Управлением Федеральной налоговой службы по Курской области, действующим от имени Российской Федерации, (покупатель) на основании результатов открытого аукциона был заключен государственный контракт № 10-12 на приобретение административного здания для дальнейшей передачи на праве оперативного управления ИФНС России по г. Курску.

В соответствии с указанным госконтрактом продавец продает, а покупатель приобретает для ИФНС России по г. Курску в собственность недвижимое имущество - административное здание, общей площадью 5199,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, д. 115, соответствующее требованиям технического задания (часть II Аукционной документации).

Здание принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.11.2010 № 46-46-01/159/2010­181, свидетельство о государственной регистрации права собственности 46-АЗ № 078869 от 19.11.2010.

В п. 1.4 государственного контракта № 10-12 от 10 декабря 2010 г. стороны подтвердили, что здание отвечает техническим характеристикам, содержащимся в техническом задании (часть II Аукционной документации), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта. В здании имеется надлежащим образом функционирующие водопровод, канализация, отопление, вентиляция, телефон, электричество. Здание соответствует требованиям пожарной безопасности, что подтверждается заключением от 08.12.2010 г. № 2826-2-6-14, выданным ГПС МЧС России.

Согласно п. 3.1. продавец обязался передать покупателю имущество, указанное в п. 1.1 контракта, по акту приема-передачи в срок до 25.12.2010. С момента подписания акта приема-передачи до момента государственной регистрации перехода права покупателю, ответственность за сохранность здания, равно как и риск случайной порчи и гибели имущества, несет продавец.

По акту приема-передачи административного здания от 17.12.2010 указанное имущество было передано продавцом покупателю.

Регистрационная запись № 46-46-01/094/2011-334 о праве собственности Российской Федерации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана 29.07.2011.

20.02.2012 Управление Федеральной налоговой службы по Курской области по акту приема-передачи передало указанное здание Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску.

28 марта 2012г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области было выдано свидетельство 46-АК № 052272 о регистрации за ИФНС России по г. Курску права оперативного управления на спорное здание.

Как указывает истец, при подготовке к эксплуатации здания и размещении сотрудников инспекции было установлено, что здание не отвечает требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений, в частности, в здании отсутствует система вентиляции. Факт отсутствия указанных коммуникаций подтверждается заключением о техническом состоянии здания ИФНС России по г. Курску, подготовленным АНО «Институт промышленной безопасности и технического контроля» по результатам обследования технического состояния здания.

09 апреля 2012 г. комиссией в составе начальника ИФНС России по г.Курску Шашенкова О.Ф., начальника отдела безопасности ИФНС России по г.Курску Лысенко К.В., начальника отдела хозяйственного обеспечения ИФНС России по г.Курску Озерова О.Г. и зам. начальника отдела финансового обеспечения Айрих Е.В. было проведено обследование системы вентиляции и кондиционирования в административном здании инспекции, расположенном по адресу: г.Курск, ул.Энгельса, 115, литер А. В результате обследования комиссией было установлено отсутствие систем вентиляции и кондиционирования в помещениях инспекции, о чем был составлен соответствующий акт, копия которого приобщена к материалам дела.

07 июня 2012 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия   № 5 с требованием устранить выявленные недостатки в срок до 20 июня 2012 г. и обеспечить здание системой вентиляции.

06 июля 2012 г. ответчик отказал в удовлетворении данной претензии, сославшись на то, что здание на момент его передачи 17 декабря 2010 г. имело систему вентиляции в рабочем состоянии.

В связи с необходимостью использования спорного здания для размещения сотрудников ИФНС России по г. Курску истец обратился в ООО «Строй-Климат» с техническим заданием на разработку сметно-проектной документации по административному зданию, расположенному по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, 115 а, в части вентиляции и кондиционирования.

Согласно локальной смете № 1, подготовленной ООО «Строй-Климат», стоимость работ по установке системы вентиляции и кондиционирования в спорном здании составила 18 137 794 руб. 00 коп.

Полагая, что стоимость работ по установке системы вентиляции и кондиционирования в спорном здании в размере 18 137 794 руб. 00 коп. должна быть взыскана с продавца, в связи с неисполнением им условий п. 8 технического задания, являющегося неотъемлемой частью государственного контракта № 10-12 от 10.12.2010, ИФНС России по г. Курску обратилась в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) общие положение о договоре купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Из материалов дела, в том числе аукционной документации, а также текста контракта следует, что он был заключен в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон № 94-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу п. 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд, если иное не предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522).

Кроме того, с учетом особенностей предмета контракта, спорные правоотношения сторон также регулируются нормами параграфа 7 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Продажа недвижимости».

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По утверждению истца, переданное здание не соответствует условиям контракта в связи с отсутствием системы вентиляции.

Как указано выше, техническим заданием к контракту установлено, что в здании должна иметься «вентиляция». Какие- либо требования к вентиляции, указание конкретных помещений, оснащенных системой вентиляции, в контракте отсутствовали.

Как следует из материалов дела, истцом не оспаривается наличие принудительной вентиляции в санузлах. В остальных помещениях здания, согласно пояснениям ответчика, имеется естественная вентиляция.

Возражая относительно доводов ответчика, истец указывал на то, что согласно п. 8.6 - 8.10 СНиП 31-05-2003 спорное здание должно быть обеспечено системой приточной вентиляции всех помещений. Между тем, ссылки на указанный документ в аукционной документации и государственном контракте отсутствуют. Как следует из СНиП 31-05-2003, содержащиеся в нем нормы и правила распространяются на проектирование и строительство вновь возводимых и реконструируемых зданий учреждений и организаций.

В настоящем случае предметом контракта не являлось осуществление ответчиком строительства или реконструкции спорного здания, в связи с чем суд не усматривает оснований для вывода о том, что продаваемое здание должно соответствовать названным требованиям СНиП.

Таким образом, истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что переданное ответчиком здание в части параметра «вентиляция» не соответствует условиям контракта или обязательным требованиям к качеству (п. 4 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации). Собранные по делу доказательства также не свидетельствуют о несоответствии здания требованиям ст. 20 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Кроме того, судом правомерно учтено следующее.

В силу положений п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Как следует из условий спорного контракта, гарантийный срок им не установлен.

При этом пунктом 1 указанной статьи предусмотрено,