Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А35-12814/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей, если иное не установлено законом или договором купли-продажи. В настоящем случае иные правила установлены сторонами в пунктах 5.7, 5.8. контракта, что является их правом и соответствует положениям п. 1 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5.7. контракта при передаче недвижимого имущества с недостатками, отраженными в акте приема-передачи недвижимого имущества, продавец обязан исполнить требования покупателя, в том числе о возмещении расходов последнего на устранение недостатков.

Из материалов дела следует, что в соответствии с актом приема-передачи административного здания, находящегося по адресу: г.Курск, ул.Энгельса, 115, составленным 17 декабря 2010 г. между Харабажиу И.И. (Продавец) и Управлением Федеральной налоговой службы по Курской области (Покупатель), продавец передал, а покупатель принял административное здание с кадастровым номером 46:29:02:00:00:115:0:000, общей площадью 5199,2 кв.м., расположенное по адресу: г.Курск, ул.Энгельса, 115.

Согласно п. 7 Общих сведений о здании указанного акта приема-передачи, стороны определили наличие и состояние внутренних коммуникаций, в том числе вентиляции - рабочая. Также стороны указали, что техническое состояние административного здания удовлетворительное и позволяет использовать его в соответствии с назначением.

Кроме того, при передаче спорного здания по акту приема-передачи 20 февраля 2012 г. от Управления ФНС России Курской области Инспекции ФНС России по г. Курску никаких претензий у сторон к состоянию передаваемого имущества также не отражено.

Таким образом, при приемке здания сторонами был с однозначностью установлен тот факт, что на момент передачи здание соответствует условиям контракта, вентиляция имеется и находится в рабочем состоянии.

В п. 5.8 государственного контракта стороны предусмотрели, что в случае обнаружения покупателем в течение 30 дней после подписания акта приема-передачи здания скрытых недостатков, не обнаруженных при их приемке, продавец обязан возместить убытки, понесенные им в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, и по выбору покупателя выполнить следующие требования:

безвозмездно устранить недостатки;

возместить расходы покупателя на устранение недостатков.

При этом продавец отвечает за скрытые недостатки, если покупатель докажет, что недостатки недвижимого имущества возникли до его передачи Покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Доказательств, подтверждающих скрытый характер выявленных недостатков, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом правомерно учтено, что спорное имущество было передано покупателем истцу 20 февраля 2012 г. Однако заявленные истцом недостатки были обнаружены им только 09 апреля 2012 г., а претензия об устранении выявленных недостатков направлена 07 июня 2012 г., т.е. по истечении определенного условиями государственного контракта срока.

Также апелляционным судом установлено, что после заключения государственного контракта и передачи здания по устной договоренности сторон ответчиком выполнялись в здании ремонтные работы, в целях обеспечения возможности использования здания по назначению.

Так, в материалы дела представлен план перепланировки, утвержденный начальником ИФНС по г. Курску 11.02.2011. Согласно представленным актам о приемке работ ф. КС-2, составленным ответчиком и третьим лицом, ремонтные работы в здании проводились в период 11.01.2011 по 31.12.2011.

Из письма УФНС по Курской области от 28.11.2011 № 04-52/015291 в адрес ответчика следует, что при визуальном осмотре здания 11 ноября 2011 года выявлены следующие недостатки:

1. Необходимо устранить течь в радиаторах на втором этаже.

2. Провести косметический ремонт в ряде кабинетах (выявлено отслоение обоев).

3. Установить решетки на радиаторах.

4. Необходимо обеспечить постоянный контроль по поддержанию температурного режима в административном здании.

5. Устранить течь в туалетных комнатах.

6. Устранить отслоение сайдинга над оконными проемами с наружной стороны.

7. Привести систему пожаротушения в соответствие с требованиями пожарной безопасности (установить насосы, запитать от отдельного ввода воды).

Ответчику предложено устранить выявленные недостатки.

Указанное письмо составлено, как следует из его содержания, уже после возникновения права собственности Российской Федерации на спорное здание, т.е. после исполнения продавцом обязанности по передаче вещи.

Сведений о том, что переданное ответчиком здание не соответствует условиям контракта в связи с отсутствием системы вентиляции указанное письмо не содержит.

Доказательств, подтверждающих, что система вентиляции в здании была нарушена ответчиком в результате выполнения ремонтных работ, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Таким образом, решение Арбитражного суда Курской области от 20.06.2013 по делу № А35-12814/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.06.2013 по делу         № А35-12814/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (ОГРН 1044637043692)  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Н.Л. Андреещева

Л.А. Колянчикова