Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А35-12817/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября 2013 г.

г. Воронеж

Дело № А35-12817/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

             Яковлева А.С.,

судей

                       Колянчиковой Л.А.,

                      Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Харабажиу Ивана Ивановича: Харабаджиу И.И.; Кореневская И.Н., представитель по доверенности № 46 АА 0221647 от 02.12.2011; Терновцов А.В., представитель по доверенности б/н от 29.06.2012;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: Доценко И.А., представитель по доверенности № 07-06/032959 от 24.10.2013;

от Управления Федеральной налоговой службы по Курской области: Гридасова Н.И., представитель по доверенности № 08-17/000182 от 10.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (ОГРН 1044637043692) на решение Арбитражного суда Курской области от 20.06.2013 по делу № А35-12817/2012 (судья Хмелевской С.И.) по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску к индивидуальному предпринимателю Харабажиу Ивану Ивановичу (ОГРНИП 310463231300214, ИНН 263214275280) о возмещении расходов, при участии третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Курской области.

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску обратилась в Арбитражный суд Курской области с требованием к индивидуальному предпринимателю Харабажиу Ивану Ивановичу о взыскании расходов, необходимых на устранение недостатков проданного по государственному контракту от 10.12.2010 № 10-12 административного здания, расположенного по ул. Энгельса, д.115 литер «А»,  в сумме 1 515 323 руб. 72 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20 июня 2013 года в удовлетворении заявленного иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИФНС по г. Курску поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель УФНС по Курской области поддержал доводы апелляционной жалобы ИФНС по г. Курску, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП Харабаджиу И.И. и его представители возражали против доводов апелляционной жалобы, считали решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2010 года между Харабажиу И.И. (продавец) и Управлением Федеральной налоговой службы по Курской области, действующим от имени Российской Федерации, (покупатель) на основании результатов открытого аукциона был заключен государственный контракт № 10-12 на приобретение административного здания для дальнейшей передачи на праве оперативного управления ИФНС России по г. Курску.

В соответствии с указанным госконтрактом продавец продает, а покупатель приобретает для ИФНС России по г. Курску в собственность недвижимое имущество - административное здание, общей площадью   5199,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, д. 115, соответствующее требованиям технического задания (часть II Аукционной документации).

Здание принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.11.2010 № 46-46-01/159/2010­181, свидетельство о государственной регистрации права собственности 46-АЗ № 078869 от 19.11.2010.

В п. 1.4 государственного контракта № 10-12 от 10 декабря 2010 г. стороны подтвердили, что здание отвечает техническим характеристикам, содержащимся в техническом задании (часть II Аукционной документации), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта. В здании имеется надлежащим образом функционирующие водопровод, канализация, отопление, вентиляция, телефон, электричество. Здание соответствует требованиям пожарной безопасности, что подтверждается заключением от 08.12.2010 № 2826-2-6-14, выданным ГПС МЧС России.

Согласно п. 3.1. продавец обязался передать покупателю имущество, указанное в п. 1.1 контракта, по акту приема-передачи в срок до 25.12.2010. С момента подписания акта приема-передачи до момента государственной регистрации перехода права покупателю, ответственность за сохранность здания, равно как и риск случайной порчи и гибели имущества, несет продавец.

По акту приема-передачи административного здания от 17.12.2010 указанное имущество было передано продавцом покупателю.

Регистрационная запись № 46-46-01/094/2011-334 о праве собственности Российской Федерации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана 29.07.2011.

20.02.2012 Управление Федеральной налоговой службы по Курской области по акту приема-передачи передало указанное здание Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску.

28 марта 2012г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области было выдано свидетельство 46-АК № 052272 о регистрации за ИФНС России по г. Курску права оперативного управления на спорное здание.

Как указывает истец, при подготовке к эксплуатации здания и размещении сотрудников инспекции было установлено, что в здании фактически отсутствует охранно-пожарная, тревожная сигнализация, что препятствует технической эксплуатации здания по его назначению. Факт отсутствия указанных коммуникаций подтверждается заключением о техническом состоянии здания ИФНС России по г. Курску, подготовленным АНО «Институт промышленной безопасности и технического контроля» по результатам обследования технического состояния здания.

Согласно письму № 1839-2-6-17 от 24 мая 2012 г. Отдела надзорной деятельности по городу Курску и Курскому району Управления надзорной деятельности в ходе проверки административного здания, расположенного по адресу: по адресу: г.Курск, ул.Энгельса, д.115 литер «А» был выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, в том числе установлена необходимость оборудования здания автоматическими установками пожарной сигнализации.

07 июня 2012 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия   № 4 с требованием устранить выявленные недостатки в срок до 20 июня 2012 г. и привести здание в соответствие с требованиями противопожарной безопасности.

06 июля 2012 г. ответчик отказал в удовлетворении данной претензии, сославшись на то, что здание на момент его передачи 17 декабря 2010 г. соответствовало требованиям пожарной безопасности, что подтверждается заключением от 08 декабря 2010 г. № 2826-2-6-14, выданным ГПС МЧС России.

Постановлением № 01-14-016-07-12 от 30 июля 2012 г. Шашенков О.Ф., являющийся начальником инспекции Федеральной налоговой службы по г.Курску был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 6 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП Российской Федерации.

Постановлением № 01-14-017-07-12 от 30 июля 2012 г. Шашенков О.Ф., являющийся начальником инспекции Федеральной налоговой службы по г.Курску был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП Российской Федерации.

24.07.2012 между ИФНС России по г. Курску (заказчик) и Курским областным отделением Общероссийской общественной организацией «Всероссийское добровольное пожарное общество» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 0144100004812000005-0138966-01, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу охранно-пожарной, тревожной сигнализации и системы управления контролем доступа в здании ИФНС России по г. Курску расположенном по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, д. 115 А, проведению пусконаладочных испытаний и подключения системы к пульту центрального наблюдения ОВО пари УВД России по г. Курску.

Стоимость работ составила 1 515 323 руб. 72 коп.

Указанный государственный контракт № 0144100004812000005-0138966-01 от 24.07.2012 сторонами исполнен: 09.10.2012 сторонами подписаны акты приемки-сдачи выполненных работ и 25.10.2012 по платежному поручению № 3060293 заказчиком произведена оплата выполненных работ в сумме 1 515 323 руб. 72 коп.

Ссылаясь на понесенные расходы на устранение недостатков, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску в соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) общие положения о договоре купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Из материалов дела, в том числе аукционной документации, а также текста контракта следует, что он был заключен в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон № 94-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу п. 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд, если иное не предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522).

Кроме того, с учетом особенностей предмета контракта, спорные правоотношения сторон также регулируются нормами параграфа 7 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Продажа недвижимости».

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1.4 государственного контракта № 10-12 от 10 декабря 2010 г. стороны установили, что здание соответствует требованиям пожарной безопасности, что подтверждается заключением от 08 декабря 2010 г. № 2826-2-6-14, выданным ГПС МЧС России.

По утверждению истца, переданное здание не соответствует условиям контракта в связи с допущенными отступлениями от требований пожарной безопасности.

Как установлено судом, техническое задание к Государственному контракту № 10-12 от 10 декабря 2010 г. не содержит указания или отдельного требования к системе обеспечения пожарной безопасности. При этом в материалах дела не имеется сведений о том, что при заключении контракта ответчик был осведомлен относительно назначения каждого помещения в здании.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиям пожарной безопасности» система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. К каждой конкретной категории объекта предъявляются определенные требования и соответствует определенный комплекс мер пожарной безопасности. Как пояснил ответчик, при продаже здание носило административный характер и та форма системы обеспечения пожарной безопасности, которая имелась на момент продажи, соответствовала его назначению и требованиям технического задания.

Согласно