Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А35-12817/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выводам представленного в материалы дела заключения о техническом состоянии здания инспекции, подготовленного АНО «Институт промышленной безопасности и технического контроля», в здании отсутствует система пожарной сигнализации. Однако указанное заключение составлено в отсутствие ответчика, доказательств его извещения о предстоящем обследовании объекта в деле не имеется.

Из существа исковых требований следует, что истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи выполнением работ по монтажу охранно-пожарной, тревожной сигнализации и системы управления контролем доступа.

В подтверждение того факта, что здание не имеет системы пожарной сигнализации, истец также представил сообщение Отдела надзорной деятельности по городу Курску и Курскому району Управления надзорной деятельности №1839-2-6-17 от 24 мая 2012 г. из которого следует, что здание подлежит оборудованию автоматическими установками пожарной сигнализации. Однако, из указанного заключения невозможно с достоверностью установить, что в здании отсутствует система пожарной сигнализации или в связи с чем существующая система не соответствует установленным требованиям.

Также в обоснование иска ответчиком представлены Постановления     № 01-14-016-07-12 и № 01-14-017-07-12 от 30 июля 2012 г., которыми Шашенков О.Ф., являющийся начальником инспекции Федеральной налоговой службы по г.Курску был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.4 КоАП РФ.

При этом, как следует из названных Постановлений, основанием для привлечения к ответственности послужили следующие нарушения: «Пожарные краны внутреннего противопожарного водоснабжения на 4-м этаже; № 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 на 3-м этаже; № 2.2, 2.4 на 2-м этаже не укомплектованы стволами. Пожарные краны внутреннего противопожарного водоснабжения № 2.3 на 2-м этаже; № 1.2, 1.3, 1.4 на 1-м этаже, № 0.1, 0.2, 0.3, 0.4 в подвале здания не укомплектованы рукавами и стволами»; «выходы из подвала совмещены в общими лестничными клетками здания ИФНС без выполнения указанных выходов в тамбур с обособленным выходом наружу, отделенным от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа, расположенной между лестничными маршами от пола подвала до промежуточной площадки, лестничных маршей между первым и вторым этажами»; «лестничная клетка со стороны левого торца здания ИФНС не имеет выхода непосредственно наружу»; «двери лестничных клеток не имеет устройств для самозакрывания и уплотнений в притворах, за исключением деверей, ведущих непосредственно наружу»; характеристика обоев, примененных для облицовки стен поэтажных коридоров на путях эвакуации по воспламеняемости не соответствует установленным требованиям.

Сведений о наличии отступлений от установленных требований в части устройства охранно-пожарной сигнализации в указанных постановлениях не имеется. При этом из Постановлений следует, что указанные в них нарушения обнаружены в ходе проверки 28 июля 2012 года, в то время как контракт с Общероссийской общественной организацией «Всероссийское добровольное пожарное общество» (подрядчик) на выполнение работ по монтажу охранно-пожарной, тревожной сигнализации и системы управления контролем доступа в здании ИФНС России по г. Курску был заключен 24 июля 2012 года, а работы по нему закончены 09.10.2012.

Таким образом, у суда отсутствует возможность с достоверностью установить факт наличия недостатков, расходы по устранению которых заявлены ко взысканию в настоящем деле.

Кроме того, судом правомерно учтено следующее.

В силу положений п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Как следует из условий спорного контракта, гарантийный срок им не установлен.

При этом пунктом 1 указанной статьи предусмотрено, что покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей, если иное не установлено законом или договором купли-продажи. В настоящем случае иные правила установлены сторонами в пунктах 5.7, 5.8. контракта, что является их правом и соответствует положениям п. 1 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5.7. контракта при передаче недвижимого имущества с недостатками, отраженными в акте приема-передачи недвижимого имущества, продавец обязан исполнить требования покупателя, в том числе о возмещении расходов последнего на устранение недостатков.

Из материалов дела следует, что в соответствии с актом приема-передачи административного здания, находящегося по адресу: г.Курск, ул.Энгельса, 115, составленного 17 декабря 2010 г. между Харабажиу И.И. (Продавец) и Управлением Федеральной налоговой службы по Курской области (Покупатель), продавец передал, а покупатель принял административное здание с кадастровым номером 46:29:02:00:00:115:0:000, общей площадью 5199,2 кв.м., расположенное по адресу: г.Курск, ул.Энгельса, 115.

В соответствии с п. 6 Общих сведений о здании указанного акта приема-передачи, стороны определили, что здание соответствует требованиям пожарной безопасности.

Кроме того, при передаче спорного здания по акту приема-передачи 20 февраля 2012 г. от Управления ФНС России Курской области Инспекции ФНС России по г. Курску никаких претензий у сторон к состоянию передаваемого имущества также не отражено.

Таким образом, при приемке здания сторонами был с однозначностью установлен тот факт, что на момент передачи здание соответствует условиям контракта, в том числе требованиям пожарной безопасности.

В п. 5.8 государственного контракта стороны предусмотрели, что в случае обнаружения покупателем в течение 30 дней после подписания акта приема-передачи здания скрытых недостатков, не обнаруженных при их приемке, продавец обязан возместить убытки, понесенные им в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, и по выбору покупателя выполнить следующие требования:

безвозмездно устранить недостатки;

возместить расходы покупателя на устранение недостатков.

При этом продавец отвечает за скрытые недостатки, если покупатель докажет, что недостатки недвижимого имущества возникли до его передачи Покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Доказательств, подтверждающих скрытый характер выявленных недостатков, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом правомерно учтено, что спорное имущество было передано покупателем истцу 20 февраля 2012 г. Однако заявленные истцом недостатки были обнаружены им только 09 апреля 2012 г., а претензия об устранении выявленных недостатков направлена 07 июня 2012 г., т.е. по истечении определенного условиями государственного контракта срока.

Также апелляционным судом установлено, что после заключения государственного контракта и передачи здания по устной договоренности сторон ответчиком выполнялись в здании ремонтные работы, в целях обеспечения возможности использования здания по назначению.

Так, в материалы дела представлен план перепланировки, утвержденный начальником ИФНС по г. Курску 11.02.2011. Согласно представленным актам о приемке работ ф. КС-2, составленным ответчиком и третьим лицом, ремонтные работы в здании проводились в период 11.01.2011 по 31.12.2011.

Из письма УФНС по Курской области от 28.11.2011 № 04-52/015291 в адрес ответчика следует, что при визуальном осмотре здания 11 ноября 2011 года выявлены следующие недостатки:

1. Необходимо устранить течь в радиаторах на втором этаже.

2. Провести косметический ремонт в ряде кабинетах (выявлено отслоение обоев).

3. Установить решетки на радиаторах.

4. Необходимо обеспечить постоянный контроль по поддержанию температурного режима в административном здании.

5. Устранить течь в туалетных комнатах.

6. Устранить отслоение сайдинга над оконными проемами с наружной стороны.

7. Привести систему пожаротушения в соответствие с требованиями пожарной безопасности (установить насосы, запитать от отдельного ввода воды).

Ответчику предложено устранить выявленные недостатки.

Указанное письмо составлено, как следует из его содержания, уже после возникновения права собственности Российской Федерации на спорное здание, т.е. после исполнения продавцом обязанности по передаче вещи.

Сведений о том, что переданное ответчиком здание не соответствует условиям контракта в связи с нарушением требований пожарной безопасности, указанное письмо не содержит.

Доказательств, подтверждающих, что отступления от требований пожарной безопасности были допущены истцом в ходе выполнения ремонтных работ, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Кроме того, при обращении с настоящим иском, истцом было заявлено о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков товара, переданного по государственному контракту. В качестве основания заявленного иска было указано на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по передаче товара, соответствующего условиям контракта. Ссылаясь в ходе рассмотрения дела апелляционным судом на то, что требования пожарной безопасности были нарушены ответчиком при проведении ремонтных работ, истец фактически указывает на причинение вреда его имуществу, поскольку согласно представленным актам, работы были завершены после государственной регистрации права собственности на объект за Российской Федерацией. Указанные обстоятельства основанием первоначального заявленного иска не являлись, в ходе рассмотрения дела заявленные требования истцом не уточнялись. Согласно п. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Таким образом, решение Арбитражного суда Курской области от 20.06.2013 по делу № А35-12817/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.06.2013 по делу          № А35-12817/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (ОГРН 1044637043692) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Н.Л. Андреещева

Л.А. Колянчикова