Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А08-7605/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 ноября 2013 года                                                          Дело № А08-7605/2011

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена  01 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 ноября  2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от ИП Шмитова Ю.Д.: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ООО «Возрождение» Чистюхина Н.В.: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ИП Жмурко: Котов А.А. представитель по доверенности б/н от 02.07.2012, паспорт гражданина РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Шмитова Д.Ю. (ОГРНИП 307502011400015, ИНН 502007594142) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2013 года по делу №А08-7605/2011, по заявлению конкурсного управляющего ООО «Возрождение» Чистюхина Н.В. об оспаривании сделки должника,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный       управляющий       ООО       «Возрождение»       Чистюхин       Н.В. обратился     в     Арбитражный     суд     Белгородской     области     с     заявлением     о признании  недействительной  сделки  по   перечислению  денежных  средств  в размере 4 324 595,76 руб., совершенную ООО «Возрождение» в пользу индивидуального предпринимателя Жмурко В.П.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2013 в удовлетворении требований конкурсному управляющему ООО  «Возрождение»       Чистюхину Н.В. было отказано.

Не согласившись с принятым определением, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился кредитор должника ИП Шмитов Д.Ю.

В поданной апелляционной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как полагает заявитель жалобы в данном случае оспариваемая сделка – по перечислению денежных средств ООО «Возрождение» в адрес ИП Жмурко В.П.  совершена менее чем за два месяца до возбуждения дела о банкротстве, при этом у должника имелись другие кредиторы,  произведенное же перечисление денежных средств за должника, совершенное третьим лицом (ООО «Капитал») по распоряжению  должника в рамках договора займа повлекло изъятие из конкурсной массы денежных средств и соответственно нарушение прав и интересов должника и кредиторов.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители заявителя апелляционной жалобы не явились.

Представитель ИП Жмурко В.П. в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит ввиду того, что он законен и обоснован.

От конкурсного управляющего ООО «Возрождение» поступили письменные пояснения  и заявление  о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2011 года заявление ООО «Веста» о признании  ООО «Возрождение» несостоятельным (банкротом) принято судом к производству.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2012 года ООО «Возрождение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство.

Конкурсный    управляющий    ООО     «Возрождение» Чистюхин Н.В. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 4 324 595,76 руб. ООО «Возрождение» в пользу индивидуального предпринимателя Жмурко В.П. на основании ст.61.3 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из заявления и пояснений данных конкурсным управляющим, ООО «Возрождение» по договорам купли-продажи приобрело у ИП  Жмурко В.П. сельскохозяйственную технику в размере 4 324 595,76 руб.

При этом, письмом генерального директора ООО «Возрождение» Патола М.Р., адресованным ООО «Капитал» Общество просило перечислить сумму в размере 4 324 595,76 руб. по реквизитам ИП Жмурко В.П.  в счет расчетов по договору займа от 19.08.2011 (заключенному между ООО «Возрождение» и ООО «Капитал»).

Полагая, что вышеуказанные действия должника необходимо рассматривать как сделку по перечислению ООО «Возрождение» в пользу индивидуального предпринимателя Жмурко В.П. денежных средств и данная сделка повлекла нарушение прав и интересов должника и кредиторов и  совершена с оказанием предпочтению отдельному кредитору (ИП Жмурко В.П.)  перед другими кредиторами, в частности – ООО «Веста», ООО «Витал», ИП Шмитова Д.Ю., ОАО «Сбербанк России», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением  о признании недействительной сделки на основании ст.61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана недействительной при наличии в совокупности: - одного из условий, предусмотренных в п. 1 названной статьи, - а также совершенная после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом либо совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (при условиях, предусмотренных абз. 2 и 3 п. 1), или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.09 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, как следует из пояснений конкурсного управляющего ООО «Возрождение» задолженность ООО «Возрождение» перед ИП Жмурко В.П. по договорам купли-продажи сельскохозяйственной техники, заключенных между ООО «Возрождение» и ИП Жмурко В.П., составила 4 324 595,76 руб.   

Доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности ООО «Возрождение» перед ИП Жмурко В.П. в размере 4 324 595,76 руб. по договорам     купли-продажи,     как     и     самих     договоров     купли-продажи,   в материалы дела не представлено.

 Доказательств оплаты вышеуказанной суммы должником в адрес ИП Жмурко В.П. в материалы дела не представлено.

Также отсутствуют в материалах дела и доказательства перечисления    индивидуальному предпринимателю Жмурко В.П. вышеуказанной суммы ООО «Капитал» за ООО «Возрождение».

Согласно реестру требований кредиторов ООО «Возрождение» (реестр закрыт 19.09.2012г.)  ООО «Капитал»  в качестве кредитора не значится, доказательств обращения с требованиями либо иными заявлениями о включении в реестр требований кредиторов ООО «Возрождение» на сумму 4 324 595,76 руб. также не имеется, как и не имеется доказательств проведения каких-либо    взаимозачетов на указанную сумму между ООО «Капитал» и ООО «Возрождение».

 Таким образом, конкурсным управляющим не представлено доказательств перечисления  должником ИП Жмурко В.П. денежных средств в вышеназванном размере.

 В связи  с чем, выводы суда первой инстанции  о том, что  оспариваемая сделка не находит подтверждения материалами дела, в связи с чем не повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами и  не повлекла отвлечения денежных средств из конкурсной  ООО «Возрождение», поэтому не могла повлиять на расчеты с другими кредиторами судебная коллегия считает правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка – по перечислению денежных средств ООО «Возрождение» в адрес ИП Жмурко В.П.  совершена менее чем за два месяца до возбуждения дела о банкротстве, при этом у должника имелись другие кредиторы,  произведенное же перечисление денежных средств за должника, совершенное третьим лицом (ООО «Капитал») по распоряжению  должника в рамках договора займа повлекло изъятие из конкурсной массы денежных средств и соответственно нарушение прав и интересов должника и кредиторов судом апелляционной инстанции отклоняются, так как  доказательства перечисления  денежных средств должником либо третьим лицом ИП Жмурко В.П. в материалах дела отсутствуют.

Представленный заявителем апелляционной жалобы договор займа от 19.08.2011 между ООО «Капитал» и ООО «Возрождение»  и письмо  генерального директора должника   от 19.08.2011  не могут являться безусловным доказательством перечисления спорных денежных средств из конкурсной массы должника.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2013 года по делу №А08-7605/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               В.М. Баркова

Е.А. Безбородов