Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А08-2816/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 ноября 2013 года                                                         Дело №А08-2816/2012

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 ноября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Белгород-семена» Соколова А.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ЗАО «Птицефабрика «Северная»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Белгород-семена» (ИНН 3120009988, ОГРН 1023101339634) Соколова А.А. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2013 по делу №А08-2816/2012 по рассмотрению заявления ЗАО «Птицефабрика «Северная» о включении требований в размере 15 338 065, 19 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Белгород-семена» (ИНН 3120009988, ОГРН 1023101339634),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Птицефабрика «Северная» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным заявлением о включении требований в размере 14 521 377, 69 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Белгород-семена» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2013  требования  ЗАО «Птицефабрика  «Северная» в  сумме 14 521 377, 69 руб. признаны обоснованными. Требование ЗАО «Птицефабрика «Северная» в сумме 12 641 615, 95 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Белгород-семена» и признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь. Требования ЗАО «Птицефабрика «Северная» в сумме 1 879 761,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами учтены отдельно в реестре требований кредиторов ООО «Белгород-семена» и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности (п. 3 ст.137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Белгород-семена» Соколов А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2013  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего ЗАО «Птицефабрика «Северная» Овчинникова А.В. поступил отзыв, в котором указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2013 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу статей 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что решением суда от 26.02.2013 ООО «Белгород-Семена» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соколов А.А.

 Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» №40 от 07.03.2013.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

В обоснование наличия спорной задолженности кредитор сослался на то, что  ЗАО «Птицефабрика «Северная» поставило ООО «Белгород-семена» товар (кур суточных, кур несушек, комбикорм) на сумму 12 641 615, 95 руб., который не был оплачен должником.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре    поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в рок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом -и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного    законом    или    в    установленном    им    порядке    срока    на осуществление банковского    перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»).

В данном случае кредитор и должник находятся в  одном субъекте     Российской Федерации – Белгородской области.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования кредитора подтверждены представленными в материалы товарными накладными, доверенностями.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции представителем конкурсного кредитора ОАО «Россельхозбанк» было заявлено о фальсификации доказательств: товарных накладных №2373 от 28.05.2010 года, №2374 от 28.05.2010 года, №356 от 31.01. 2011 года, №624 от 25.02.2011 года, №623 от 25.02. 2011 года, №675 от 01.03. 2011 года, №672 от 01.03.2011 года, др. Для проверки заявления просил суд истребовать дополнительные доказательства:

-          у конкурсного управляющего ООО «Белгород-Семена» – подлинник и копию книги покупок ООО «Белгород-Семена» за 2010-2012 годы.

-          у конкурсного управляющего ЗАО «Птицефабрика «Северная» – подлинник и копию книги покупок ЗАО   «Птицефабрика «Северная» за 2010-2012 годы.

-          у конкурсного управляющего ООО       «Белгород-Семена» – подлинник и копию журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур     ООО «Белгород-Семена» за 2010-2012 годы.

-          у конкурсного управляющего ЗАО «Птицефабрика «Северная» – подлинник и копию журнала учета полученных и выставленных счетов- фактур ЗАО «Птицефабрика «Северная» за 2010-2012 годы.

- у конкурсного управляющего ООО «Белгород-Семена» – подлинник и копию счетов-фактур, полученных от ЗАО «Птицефабрика «Северная» при получении по товарным накладным, имеющимся в деле.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ суд исключает оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего, при отсутствии такого согласия должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе, назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Обоснованность  заявления  о  фальсификации  в   порядке ст. 161 АПК РФ была проверена судом первой инстанции путем получения дополнительных документальных доказательств по делу, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений кредитора, и дальнейшей   соответствующей   их   оценки на относимость,   допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (ст. 71 АПК РФ).

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции для обозрения в судебном заседании и приобщения к материалам дела были представлены подлинники документов, являющихся доказательствами позиции кредитора.

Суд первой инстанции правомерно отклонил как безосновательный довод конкурсного кредитора в связи с заявлением о фальсификации, что отсутствие в товарной накладной сведений о доверенности лица, подписывающего накладную от имени покупателя, означает недоказанность передачи товара, указав, что ненанесение оттисков печати в накладной одновременно с принятием товара,  не  означает отсутствие факта     поставки     ЗАО  «Птицефабрика «Северная» соответствующего товара, т.к. оттиск печати ООО «Белгород-Семена» имеется на доверенности лиц, получивших товар.

Во исполнение проверки обоснованности заявления о фальсификации путем получения дополнительных документальных доказательств по делу, подтверждающих достоверность того, что ЗАО «Птицефабрика «Северная» поставила кур и комбикорм, в материалы дела представлены журналы учета полученных счетов-фактур, выставленных счетов – фактур, журналы покупок и продаж.

Представителем конкурсного кредитора, конкурсного управляющего не было представлено доказательств, документально опровергающих достоверность имеющихся в деле доказательств (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, посчитал их достаточным для правильного установления фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность ООО «Белгород-семена» перед ЗАО «Птицефабрика «Северная» составила 12 641 615, 95 руб.

Доказательства ее погашения в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Кредитор также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 879 761,74 руб.

В связи с тем, что должник допустил просрочку в исполнении обязательства, согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат начислению проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день фактической уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для их начисления более короткий срок. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой