Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А08-2816/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно статье 2, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ЗАО «Птицефабрика «Северная» требования в размере 12 641 615, 95 руб. и основного долга и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Проценты же за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 879 761,74 руб. учтены отдельно в реестре требований кредиторов ООО «Белгород-семена» и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности (п. 3 ст.137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судебный акт о признании права требования на сумму 12 641 615, 95 руб. принят в отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, поскольку кредитором не представлены суду оригиналы накладных, но которых основаны его требования, не соблюден установленный порядок заверения копий документов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются необоснованными, опровергаются  материалами дела и не нашли подтверждения в ходе судебного заседания.

В частности, к материалам дела приобщены оригиналы товарных накладных, доверенностей (т.1, л.д. 54-92). Кроме того, судом первой инстанции обозревались подлинники и копии счетов-фактур, о чем свидетельствует определение об отложении рассмотрения заявления от 25.06.2013.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными, основанными на первичных доказательствах.

Вместе с тем, доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности у ООО «Белгород-семена» перед ЗАО «Птицефабрика «Северная», в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства погашения должником данной задолженности (ст.ст. 9,65 АПК РФ).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2013 по делу №А08-2816/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               В.М. Баркова

Е.А. Безбородов