Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А48-1619/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

12 ноября 2013 года                                                     Дело № А48-1619/2013

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  12 ноября 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Яковлева А.С.,

                                                                                              Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым В.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра-ОАО «Орелэнерго», г. Москва: Неказакова И.М., представитель по доверенности  №Д-ОР/12/418 от 26.09.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Энерголинк», г. Москва: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерголинк», г. Москва, на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.09.2013 по делу №А48-1619/2013 (судья Родина Г.Н.), по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра - ОАО «Орелэнерго», г. Москва (ОГРН 1046900099498), к обществу с ограниченной ответственностью «Энерголинк», г. Москва, (ОГРН 1027727002962), о взыскании неустойки в размере 970 430 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

        открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра-ОАО «Орелэнерго», (далее - истец ОАО «МРСК Центра»), обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энерголинк», (далее - ответчик ООО «Энерголинк»), о взыскании неустойки в размере 970 430 руб. 45 коп. за период с 01.10.2012 по 06.12.2012 года (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

        Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.09.2013 года по делу №А48-1619/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Энерголинк» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, договор № 4657004693 от 05.09.2012 года следует считать незаключенным, так как договор не содержит сроков начала и окончания производства работ. Заявленный истцом размер неустойки не соответствует возможному размеру понесенных истцом убытков, отсутствуют доказательств, свидетельствующие о негативных последствиях, которые повлекла просрочка исполнения обязательства для истца, суд первой инстанции не применил к спорным отношениям ст. 333 ГК РФ.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции 05.11.2013 года представитель ООО «Энерголинк» не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

        Представитель ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра-ОАО «Орелэнерго» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        От истца поступили возражения на апелляционную жалобу.       

        При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

        Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

        Судом установлено, что 25.07.2012г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор № 4657004622 на выполнение проектно-изыскательских работ, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить проектно-изыскательские работы по замене провода на ВЛ-110 кВ «Ливны - Верховье 2» для нужд ОАО «МРСК Центра» (филиал «Орелэнерго») (инвентарные номера 303960, 307340, номера основных средств 12004942, 12004959) и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

        В силу п. 2.2. договора содержание и объем работ, технические, экономические и иные требования к работам по договору определены в техническом задании (приложение № 1 к договору).

        Цена договора определяется сводной ведомостью стоимости работ (приложение № 2 к договору), которая составляет 6 047 049 руб. 14 коп., кроме того НДС составляет 1 088 468 руб. 85 коп. (п. 6.1 договора).

        В силу п. 3.1 договора сторонами определены сроки выполнения работ по договору – 3 квартал 2012 года.

       Свои обязательства по выполнению работ в согласованный срок ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

        Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

        В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

        Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

        Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

        В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

         Согласно  статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

        Заключенный между сторонами договор № 4657004622 от 25.07.2012 года по своей правовой природе, является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, в связи с чем, отношения сторон по нему регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         В соответствии с  п.1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласования между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки), Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

         В силу  заключенного 25.07.2012г. договора №4657004622 на выполнение проектно-изыскательских работ, ООО «Энерголинк» по заданию ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра-ОАО «Орелэнерго» осуществляет проектно-изыскательские работы по замене провода на ВЛ-110 кВ «Ливны - Верховье 2» для нужд ОАО «МРСК Центра» (филиал «Орелэнерго») (инвентарные номера 303960, 307340, номера основных средств 12004942, 12004959) и сдает результат ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра-ОАО «Орелэнерго», а ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра-ОАО «Орелэнерго» принимает результат работ и оплачивает его в порядке, предусмотренном договором.

        Цена договора определяется сводной ведомостью стоимости работ (приложение № 2 к договору), которая составляет 6 047 049 руб. 14 коп., кроме того НДС составляет 1 088 468 руб. 85 коп. (п. 6.1 договора).

        Пунктом  3.1 договора сторонами определены сроки выполнения работ по договору – 3 квартал 2012 года.

        Свои обязательства по выполнению работ в согласованный срок ответчик не исполнил.

        За несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства (пункт 9.2 договора).

        В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ исполнение обязательства обеспечивается пеней (неустойкой).

       Расчет неустойки на сумму 970 430 руб. 45 коп. за период с 01.10.2012 г. по 06.12.2012 г. проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим действующему законодательству и условиям договора.

        Довод ответчика о том, что договор № 4657004693 от 05.09.2012 года следует считать незаключенным, так как договор не содержит сроков начала и окончания производства работ является ошибочным, поскольку в техническом задании (п. 9)  указано, что проектные работы выполняются в соответствии с согласованным с заказчиком графиком выполнения работ.

        Из  представленного в материалы дела графика производства работ (календарный план разработки проектной документации) следует, что  сроки выполнения работ (начало – окончание) месяц, год – 3 квартал (июль 2012 – сентябрь 2012). Пунктом 3.1 договора также определены сроки выполнения работ – 3 квартал 2012 года.

        Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 ГК РФ).

        Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

        В силу ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года.

       Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

        Таким образом, сроки начала и окончания работ по договору №4657004622 от 25.07.2012г. определены, следовательно, указанный договор считается заключенным.

        Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера неустойки до 970 430 руб. 45 коп., судом апелляционной инстанции не учитывается, поскольку в соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

        Доводы ответчика о том, что заявленный истцом размер неустойки не соответствует возможному размеру понесенных истцом убытков, отсутствуют доказательств, свидетельствующие о негативных последствиях, которые повлекла просрочка исполнения обязательства для истца, суд первой инстанции не применил к спорным отношениям ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются.

        В силу ч. 1 ст. 394 ГК РФ законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

        Исходя из смысла имущественной ответственности сторон, предусмотренной в п. 6.1 договора, стороны определились о взыскании пени (неустойки) за несвоевременное окончание выполнения работ, о взыскании убытков в п.6.1 договора ничего не указано. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не обязан доказывать причиненные ему убытки.

        Как следует из п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что