Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А14-9720/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» ноября 2013г.                                                             Дело № А14-9720/2005

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2013г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Барковой В.М.,

судей                                                                                          Сурненкова А.А.

                                                                                                    Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Якуниной О.В.

при участии:

от конкурсного управляющего МУП «Комбинат благоустройства Левобережного района» города Воронежа (ИНН 3663018840 ОГРН  1033600030837) Мироновой Н.А.: конкурсный управляющий Миронова Н.А., определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2012 года и 28.08.2012 года;

от ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Воронежа: Журин П.В., доверенность от 13.06.2013 года,

от Батищева М.Ю.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от НП СОУ «Меркурий»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ОАО ВСК: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Батищева Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2013 года по делу № А14-9720/2005 о несостоятельности (банкротстве) МУП «Комбинат благоустройства Левобережного района» города Воронежа, по заявлению конкурсного управляющего МУП «Комбинат благоустройства Левобережного района» города Воронежа (ИНН 3663018840 ОГРН  1033600030837) Мироновой Н.А. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Батищева Михаила Юрьевича

УСТАНОВИЛ:

 Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2005 на основании заявления ФНС России отсутствующий должник – муниципальное унитарное предприятие «Комбинат благоустройства Левобережного района» города Воронежа (далее - МУП КБУ Левобережного района, должник) – признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, конкурсным управляющим утвержден Колтунов Сергей Александрович.

Определением суда от 04.10.2007 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, предусмотренная главой VII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 18.12.2008 Колтунов С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП КБУ Левобережного района, конкурсным управляющим утвержден Батищев Михаил Юрьевич.

Определением суда от 22.08.2012 Батищев М.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Комбинат благоустройства Левобережного района» г. Воронежа, конкурсным управляющим МУП «Комбинат благоустройства Левобережного района» г. Воронежа утверждена Миронова Наталия Александровна.

11.03.2013 конкурсный управляющий МУП КБУ Левобережного района Миронова Н.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Батищева Михаила Юрьевича 726 635 руб. 59 коп. в возмещение убытков (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядку ест. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2013 требования о взыскании убытков удовлетворены в части взыскания 668 635 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Арбитражный управляющий Батищев Михаил Юрьевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от  30.08.2013., в которой ссылается на его необоснованность.

Представители Батищева М.Ю., НП СОУ «Меркурий», ОАО ВСК и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей Батищева М.Ю., НП СОУ «Меркурий», ОАО ВСК и иных лиц, участвующих в деле.

Конкурсный управляющий Миронова Н.А. в материалы дела представила отзыв на апелляционную жалобу

В судебном заседании конкурсный управляющий Миронова Н.А. возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Воронежа возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Привлечение конкурсным управляющим должника для обеспечения выполнения возложенных на него обязанностей на договорной основе третьих лиц с возмещением расходов в порядке, установленном пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, не противоречит действующему законодательству.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что 15.04.2009 между конкурсным управляющим МУП «Комбинат благоустройства Левобережного района» г. Воронежа Батищевым М.Ю. (доверителем) и адвокатом Сериковым Ю.В. (поверенным) заключен договор № 03/А об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по оказанию юридической и бухгалтерской помощи доверителю по кадровым, финансовым и имущественным вопросам в порядке досудебного или судебного производства, а также по юридическому сопровождению процедуры конкурсного производства, открытого в отношении МУП «Комбинат благоустройства Левобережного района» г. Воронежа (п.1.1 договора).

Согласно п.2.1 указанного договора в рамках его исполнения поверенный обязуется:

- консультировать доверителя о применении действующего законодательства по вопросам предмета договора;

- составлять и представлять документы, необходимые для осуществления настоящего поручения;

- принимать участие в переговорах;

- представлять интересы доверителя в процедурах внесудебного урегулирования споров;

- представлять интересы доверителя в судах, принимать участие в судебных заседаниях;

- представлять интересы доверителя в процедуре исполнения решений судов;

- вести бухгалтерский учет финансовых операций доверителя;

- осуществлять консультирование доверителя по вопросам налогообложения;

- предоставить помещение по адресу: г.Воронеж, ул.Среднемосковская, д.67, автотранспортное средство, услуги связи.

В соответствии с п. 3.1 данного договора доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц.

За период действия указанного договора арбитражный управляющий Батищев М.Ю. выплатил Серикову Ю.В. за счет средств должника в качестве оплаты за оказанные по договору услуги 793 935 руб. 59 коп., что подтверждается представленными в материалы дела отчетом об использовании денежных средств и копиями квитанций к приходным кассовым ордерам.

Согласно определению суда от 17.11.2011, вступившему в законную силу, действия конкурсного управляющего МУП «Комбинат благоустройства Левобережного района» г. Воронежа Батищева Михаила Юрьевича, выразившиеся в необоснованном привлечении адвоката Серикова Юрия Викторовича по договору № 03/А от 15.04.2009 с размером вознаграждения 30 000 руб. в месяц, признаны незаконными.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что заключение указанного договора с включением в него условия об оплате оказанных услуг в размере 30 000 руб. ежемесячно без учета объема фактически оказанных услуг, а также включение в предмет договора условий об оказании поверенным иных услуг помимо подготовки юридических документов – исковых заявлений, отзывов на иски, заявлений, ходатайств, апелляционных и кассационных жалоб, а также участия в судебных заседаниях в качестве представителя должника, не отвечает требованиям разумности (п.6 ст.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

С учетом фактических обстоятельств, установленных определением суда от 17.11.2011, при расчете суммы убытков конкурсным управляющим учтено участие Серикова Ю.В., как представителя должника, и его помощника Бекишевой Е.А. в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области по делам №А14-3559/2009 (27.04.2009, 27.05.2009), №А14-6999/2009 (13.07.2009), №А14-5380/2009 (14.08.2009), №14710/2009 (07.02.2011), №А14-15108/2009 (26.10.2009, 24.11.2009), №А14-18698/2009 (01.02.2010, 15.02.2010, 24.02.2010, 01.06.2010), №А14-19427/09 (15.02.2010), №А14-2025/2010 (06.04.2010, 27.04.2010, 18.05.2010, 25.05.2010), №А14-7454/2010 (19.08.2010, 13.09.2010), №А14-7814/2010 (08.09.2010), а также подготовка исковых заявлений по делам №А14-4631/2009, №14-6999/2009, №А14-7814/2010, подготовка ходатайства и отзыва по делам №А14-5380/2009, А14-7454/2010, подготовка апелляционных и кассационных жалоб по делам №А14-5380/2009, №А14-15108/2009, №А14-7454/2010, А14-16932/2008 на общую сумму 180 000 руб.

Однако, конкурсным управляющим не учтено личное участие Серикова Ю.В., как представителя должника, в судебных заседаниях по делам №А14-16932/2008 (22.06.2009), №А14-4240/2009 (18.08.2009), №А14-18698/2009 (26.01.2010), №А14-6999/2009 (06.07.2009), №А14-2025/2010 (30.03.2010, 18.05.2010), что подтверждается соответствующими судебными актами, а также подготовка исковых заявлений по делам №А14-3559/2009, №А14-7818/2010 и отзывов по делам №19427/2009 и №А14-9720/2005, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема-передачи услуг к договору №03/А от 15.04.2009 и текстами судебных актов.

С учетом минимальных ставок вознаграждения, установленных Советом адвокатской палаты Воронежской области, в том числе: за участие в судебных заседаниях – 7 000 руб., за составление исковых заявлений, отзывов и ходатайств – 4 000 руб., за составление апелляционных и кассационных жалоб – 6 000 руб., общая стоимость оказанных Сериковым Ю.В. в рамках исполнения договора №03/А от 15.04.2009 г. юридических услуг составила 238 000 руб.

Факт оказания Сериковым Ю.В. услуг по составлению им исковых заявлений по делам №А14-5074/2011, №А14-15108/2009, №А14-4240/2009, №А14-1274/2011, №А14-1404/2011, А14-4663/2011, №А14-910/2011, №А14-6476/2011, №А14-6709/2011, а также по подготовке апелляционных и кассационных жалоб по делам №А14-1274/2011 и А14-4663/2011  не подтвержден двусторонними актами приема-передачи к договору № 03/А от 15.04.2009 и обоснованно не учитывался судом первой инстанции. Спецификации к договору № 03/А от 15.04.2009, где отражены указанные действия, подписаны только со стороны Серикова Ю.В.

Также судом области правомерно не приняты судом во внимание доводы представителя Батищева М.Ю. о включении в перечень оказанных по договору №03/А от 15.04.2009 услуг - услуг по представлению интересов должника иными, помимо адвоката Серикова Ю.В., лицами, в том числе Кулешовым В.Ю. по делам №А14-5074/2011, №А14-910/2011, Бекишевой Е.А. по делам №А14-5074/2011, №А14-14710/2009, №А14-7818/2010, №А14-7814/2010, №А14-7454/2010, №А14-1274/2011, №А14-1404/2011, №А14-4663/2011, №А14-4383/2011, №А14-6476/2011, №А14-6709/2011, Андриановой Е.А. по делам №А14-14710/2009, №А14-4631/2009, №А14-8948/2009, Комаровой Е.А. по делу №А14-14710/2009, Козловой Н.Н. по делу №А14-5380/2009, Плотниковым С.Н. по делу №А14-1404/2011.

Однако судом первой инстанции обоснованно учтено, что вступившим в законную силу определением суда от 01.08.2012 по настоящему делу с должника в пользу Бекишевой Е.А. взыскано 161 000 руб.