Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А14-9720/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

задолженности за оказанные юридические услуги, в том числе за представление интересов должника в судебных заседаниях по делам №А14-5074/2011, №А14-7818/2010, №А14-1274/2011, №А14-1404/2011, №А14-4383/2011, №А14-6476/2011, №А14-6709/2011.

Согласно ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Условиями договора №03/А от 15.04.2009 возможность привлечения иных лиц для оказания услуг не предусмотрена.

Представленные в материалы дела договоры возмездного оказания услуг, заключенные Сериковым Ю.В. с Кулешовым В.Ю., Бекишевой Е.А., Андриановой Е.А., Комаровой Е.А., Козловой Н.Н., Плотниковым С.Н. не свидетельствуют об их фактическом исполнении, поскольку акты выполненных работ с указанием конкретных услуг, оказанных в связи с их исполнением, а также доказательства оплаты услуг по этим договорам в материалы дела не представлены.

Кроме того, в двусторонних актах приема-передачи к договору №03/А от 15.04.2009, имеющихся в материалах дела, факт оказания услуг по представительству должника вышеуказанными лицами в подавляющем большинстве случаев также не отражен.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Батищева М.Ю. о том, что Сериков Ю.В. принимал личное участие в судебных заседаниях в интересах должника 21.12.2009, 15.05.2010 и 01.06.2010 по делу №А14-18698/2009 как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Из текстов судебных актов по вышеуказанному делу усматривается, что в судебном заседании 21.12.2009 представитель МУП «Комбинат благоустройства Левобережного района» г. Воронежа вообще участия не принимал, а в судебных заседаниях 15.05.2010 и 01.06.2010 адвокат Сериков Ю.В. не был допущен в качестве представителя должника в связи с отсутствием у него надлежащим образом оформленных полномочий.

Факт оказания Сериковым Ю.В. услуг по оформлению прав должника на объекты недвижимого имущества в рамках исполнения договора №03/А от 15.04.2009, документально не подтвержден, поскольку оказание подобного рода услуг не охватывается предметом договора и их оказание не отражено в двухсторонних актах сдачи - приемки услуг.

Судом также правомерно учтен произведенный Сериковым Ю.В. возврат полученных по договору №03/А от 15.04.2009 денежных средств в размере 12 300 руб.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма необоснованно выплаченных Батищевым М.Ю. денежных средств  за счет средств конкурсной массы по договору №03/А от 15.04.2009 составила 543 635 руб. 59 коп.

Кроме того, вступившим в законную силу определением суда от 24.08.2012 по настоящему делу (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.10.2012), вынесенному по результатам рассмотрения жалобы уполномоченного органа, действия Батищева М.Ю., как конкурсного управляющего МУП «Комбинат благоустройства Левобережного района» г.Воронежа, выразившиеся в необоснованном привлечении ИП Андросовой В.О. для оценки дебиторской задолженности должника по договору № 537-11 от 10.04.2012, признаны незаконными.

Факт оплаты услуг по вышеуказанному договору на сумму 55 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами – отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, копиями квитанций к приходным кассовым ордерам № 28 от 10.04.2012 и № 29 от 24.07.2012.

Также Батищев М.Ю., как конкурсный управляющий МУП «Комбинат благоустройства Левобережного района» г. Воронежа, заключил договор от 16.08.2012 об оказании услуг по подготовке и организации проведения торгов по продаже недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Меркулова, д.4/1, с ООО «Венчур».

Согласно данному договору оплата оказанных услуг в размере 70 000 руб. производится в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ (п.п. 3.1, 4.1).

На основании расходного кассового ордера №21 от 16.08.2012 ООО «Венчур» из кассы должника было выплачено 70 000 руб. за проведение торгов.

Согласно Положению о порядке, сроках и условиях реализации вышеуказанного имущества должника организатором торгов должен был выступать сам конкурсный управляющий,  кроме того, фактически услуги по организации торгов ООО «Венчур» оказаны не были. Данные торги были организованы и проведены конкурсными управляющими Батищевым М.Ю. и Мироновой Н.А., о чем свидетельствуют публикации о торгах в газете «КоммерсантЪ». Также согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, деятельность ООО «Венчур» прекращена в связи с его ликвидацией.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности произведенных конкурсным управляющим МУП «Комбинат благоустройства Левобережного района» г. Воронежа Батищевым М.Ю. за счет средств конкурсной массы выплат привлеченным специалистам (Серикову Ю.В., ИП Андросовой В.О., ООО «Вечур») на общую сумму 668 635 руб. 59 коп.

В ст. 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указаны основания привлечения арбитражного управляющего к ответственности.

В соответствии с п.1 ст. 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в соответствии с названным Федеральным законом, является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу п.п. 4 и 6 ст. 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, ответственность арбитражного управляющего, установленная Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 15, 393 ГК РФ применение гражданско - правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Следовательно, для возмещения вреда (убытков), необходимо установить факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом представлены доказательства наличия оснований для возмещения предъявленных ко взысканию сумм за счет Батищева М.Ю.

Кроме того, из материалов дела усматривается причинно-следственная связь между действием Батищева М.Ю. и финансовыми потерями должника, которые квалифицированы им как убытки.

Таким образом, все элементы фактического состава, подлежащие установлению в целях взыскания убытков, нашли свое документальное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании убытков с Батищева М.Ю. в сумме 668 635 руб. 59 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку ответственность арбитражного управляющего в силу законодательства о банкротстве застрахована, то ответчиком по делу должна выступать страховая организация, с которой арбитражный управляющий заключил договор страхования.

Суд апелляционной инстанции находит данный довод необоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлена обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

В целях обеспечения реального исполнения этой нормы законом одним из условий утверждения арбитражного управляющего в должности установлено обязательное страхование им своей ответственности в случае причинения убытков. Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего (п. 8 ст. 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»),

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательности, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности. Лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий МУП КБУ Левобережного района Миронова Н.А. обратилась в арбитражный суд с иском о возмещении убытков непосредственно с причинителя вреда - Батищева М.Ю.

Страховщик - ОАО ВСК был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайств о привлечении страховой компании в качестве ответчика лицами, участвующими в деле, заявлено не было. Процессуальное положение третьего лица обусловлено влиянием судебного акта по делу на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Удовлетворение судом исковых требований, заявленных непосредственно к лицу, причинившему убытки, не противоречит положениям п. 4 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и нормам ст. 929, 931 ГК РФ.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2013 года по делу №А14-9720/2005  оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Батищева Михаила Юрьевича без удовлетворения.  

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                В.М. Баркова

Судьи                                                                          А.А. Сурненков

                                                                                               Т.Б. Потапова