Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А08-518/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

             ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

                        АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 ноября 2013 года                                                   Дело № А08-518/2013

г. Воронеж                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 ноября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Донцова П.В.,

                                                                                           Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от ЗАО "Торгоборудование": Шеховского С.А., генерального директора, выписка из протокола № 01/2013 от 03.06.2013; Скрипниченко И.О., представителя по доверенности № 1 от 15.01.2013;

от ЗАО «МАКСБЕЛ»: Красноперова А.Н., представителя по доверенности от 28.08.2012;

от Администрации г.Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «МАКСБЕЛ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2013 по делу № А08-518/2013 (судья К.В. Мироненко) по заявлению ЗАО «МАКСБЕЛ» (ИНН 3123037165, ОГРН 1023101655950) к ЗАО "Торгоборудование", Администрации г.Белгорода о признании недействительным распоряжения администрации г.Белгорода, договора купли-продажи земельного участка и прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок,

                                                         УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «МАКСБЕЛ» (далее также – ЗАО «МАКСБЕЛ», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением:

- о признании недействительным распоряжения Администрации г. Белгорода (далее также – Администрация) от 08.04.2010 № 1247 «О предоставлении ЗАО «Торгоборудование» земельного участка по ул. Промышленная, 17-а»,

- о признании недействительным заключенного между Администрацией г.Белгорода и ЗАО «Торгоборудование» на основании распоряжения №1247 от 08.04.2010г. договора купли-продажи земельного участка площадью 3 029 кв.м., расположенного по адресу: Белгородская область, г.Белгород, ул.Промышленная, 17а,

- о применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка: прекратить право собственности ЗАО «Торгоборудование» на земельный участок площадью 3 029 кв.м., расположенный по адресу: Белгородская область, г.Белгород, ул.Промышленная, 17а; аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ЗАО «Торгоборудование» на земельный участок площадью 3 029 кв.м., расположенный по адресу: Белгородская область, г.Белгород, ул.Промышленная, 17а.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2013 по настоящему делу производство по делу в части требования ЗАО «МАКСБЕЛ» о признании недействительным распоряжения Администрации г.Белгорода №1247 от 08.04.2010 «О предоставлении ЗАО «Торгоборудование» земельного участка по ул.Промышленная, 17а» прекращено. В удовлетворении остальной части требований ЗАО «МАКСБЕЛ» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО «МАКСБЕЛ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение полностью отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что ссылка арбитражного суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2010 г. по делу № А08-3884/2010-27 является необоснованной, поскольку в данном случае имеются иные основания для признания оспариваемого распоряжения незаконным. Также Общество ссылается на то, что раздел земельного участка, в результате которого мог образоваться спорный в настоящем деле земельный участок площадью 3 029 кв.м. не производился, т.к. не был сформирован земельный участок площадью 0,6131 га. Земельный участок площадью 0,62 га, предоставленный Государственному предприятию «Торгоборудование», правопреемником которого является ЗАО «Торгоборудование», никогда не формировался, т.е. в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о государственном кадастре недвижимости, границы данного земельного участка и их местоположение не определялись и не устанавливались. Была определена лишь его площадь и адрес. Указывает, что на момент выделения в 2010 году ЗАО «Торгоборудование» земельного участка на основании оспариваемого распоряжения Администрации г. Белгорода земельный участок площадью 6 131 кв.м. также не был сформирован, его границы не были определены и на кадастровый учёт данный земельный участок поставлен не был. Полагает, что в 2010 году земельный участок площадью 6 131 кв.м. прекратил свое существование с момента постановки на кадастровый учет и регистрации права на земельный участок площадью 3 029 кв.м., следовательно право ЗАО «Торгоборудование» на данный земельный участок прекратилось.

В этой связи, податель жалобы считает, что оспариваемое распоряжение Администрации г. Белгорода в части оставления ЗАО «Торгоборудование» на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка площадью 3 171 кв.м. является ничтожным в силу закона, т.к. действовавшее в спорный период законодательство Российской Федерации не предусматривало оснований для предоставления ЗАО «Торгоборудование» земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование площадью 3 171 кв.м.

Представитель ЗАО «МАКСБЕЛ» в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое решение, удовлетворив заявленные требования.

Представитель ЗАО «Торгоборудование» по основаниям отзыва на жалобу отклоняет приводимые в апелляционной жалобе доводы, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает, что спорный участок, который находился у Общества на праве постоянного (бессрочного) пользования, был правомерно предоставлен ему в собственность. При этом ссылается на то, что заявитель по делу не имеет объектов недвижимости на спорном участке, а также не обосновало, каким образом оспариваемый акт затрагивает его права и законные интересы. Кроме того, полагает, что суд области обосновано учел, что вступившим в законную силу судебным актом по делу №А08-3884/2010-27 суд отказал в удовлетворении тождественного  требований о признании незаконным распоряжения № 1247. ЗАО «Торгоборудование» обращает внимание суда на то, что спорный участок является ранее учтенным, а при его разделе сохраняется в измененных границах. Указывает, что государственный технический учет земельного участка был осуществлен Белгородским БТИ при изготовлении 20.07.1992 технического паспорта на домовладение по адресу: г. Белгород, ул.Промышленная, 17а, в котором имеется инвентаризационный план земельного участка с указанием границ. План участка был доработан с указанием границ в точках координат в 1998 году, согласован Администрацией г. Белгорода.

Администрация г. Белгорода доводы апелляционной жалобы не оспорила, отзыв на жалобу не представила, явку своих представителей в апелляционную инстанцию не обеспечила.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителей Администрации г. Белгорода, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв с 29.10.2013 по 05.11.2013.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание,  апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения администрации г. Белгорода №2088 от 04.12.1991 Государственному предприятию «Торгоборудование» был выделен в постоянное бессрочное пользование земельный участок площадью 0,62 га по ул. Промышленная, д. 17а.

16.11.1992 Государственное предприятие «Торгоборудование» было преобразовано в АООТ «Торгоборудование». Впоследствии АООТ «Торгоборудование» было преобразовано в ОАО «Торгоборудование», а затем в ЗАО «Торгоборудование».

В связи с решением общего собрания акционеров от 25 декабря 1996 г. из АООТ «Торгоборудование» было выделено новое юридическое лицо ЗАО «МаксБел».

По акту приема-передачи от 10 февраля 1997 года ЗАО «Максбел» были переданы помещения общей площадью 1956,8 кв.м. и земельный участок, площадью 2454,8 кв.м.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2003 по делу №А08-3457/03-3 установлен факт принадлежности на праве собственности ОАО «Торгоборудование» встроенного нежилого помещения площадью 2599,4 кв.м., здание гаража, земельного участка площадью 4077 кв.м.

Указанное решение послужило основанием для постановки земельного участка площадью 4077 кв.м на кадастровый учет.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2004 вышеуказанное решение суда от 07.05.2003 было отменено и принято новое решение, которым установлен факт принадлежности на праве собственности недвижимого имущества за ОАО «Торгоборудование»: встроенное нежилое здание площадью 2599,4 кв.м., здание гаража. Требование в отношении земельного участка 4077 кв.м оставлено без рассмотрения.

Согласно кадастровой выписке от 21.04.2009 из государственного кадастра недвижимости в 2005 году земельный участок площадью 4077 кв.м. по заявлению ОАО «Торгоборудование» был также преобразован в два самостоятельных участка.

17.11.2009 Администрация обратилась в Территориальный отдел Управления Роснедвижимости по Белгородской области с заявлением о снятии земельного участка пл. 4077 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0106001:3 с кадастрового учета.

25.11.2009 Территориальный отдел принял решение №16/09-5407 «Об отказе в снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2010 по делу № А08-396/2010-27 Администрации отказано в удовлетворении требования о признании недействительным данного решения кадастрового органа.

Распоряжением Администрации города Белгорода от 08.04.2010 № 1247 «О предоставлении ЗАО «Торгоборудование» земельного участка по ул. Промышленная, 17-а»:

1.Прекращено право постоянного (бессрочного) пользования закрытого акционерного общества «Торгоборудование» на земельный участок площадью 3029 кв.м. по ул. Промышленная, 17-а и он передан в состав земель города Белгорода (земли населенных пунктов). Плащадью земельного участка, оставшегося на праве постоянного (бессрочного) пользования ЗАО «Торгоборудование» установлено считать 3171 кв.м.

2.Предоставлен закрытому акционерному обществу «Торгоборудование» из земель города Белгорода (земли населенных пунктов) в собственность за плату земельный участок площадью 3029 кв.м. , расположенный в производственной зоне для эксплуатации нежилых сданий производственного назначения по ул. Промышленная, 17-а.

3.Утвержден прилагаемый расчет цены продажи земельного участка в сумме 242 234 рубля 43 копейки.

4.Указано на обязание ЗАО «Торгоборудование» в течение двух месяцев со дня выхода настоящего распоряжения заключить с администрацией города Белгорода в лице управления муниципальной собственностью администрации города Белгорода договор купли-продажи на земельный участок и зарегистрировать его в управлении Федеральной регистрационной службы по Белгородской области.

5. Указано на предупреждение ЗАО «Торгоборудование» о том, что с момента предоставления земельного участка собственник земли несет ответственность за санитарное состояние, организацию сбора и вывоз твердых бытовых отходов на предоставляемой территории.

6. Управлению муниципальной собственности Администрации города предусмотреть в договоре купли-продажи земельного участка обязанность ЗАО «Торгоборудование» по обеспечению вывоза строительного мусора и твердых бытовых отходов путем заключения соответствующего договора.

7. Контроль за исполнением настоящего распоряжения возложен на департамент имущественных и земельных отношений.

27.05.2010г. на основании распоряжения администрации города Белгорода от 08.04.2010 №1247 между ЗАО «Торгоборудование» и администрацией заключен договор рег.№65 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 31:16:0106001:24, площадью 3029 кв.м., расположенного по адресу: Белгородская область, г.Белгород, ул.Промышленная, 17-А.

Не согласившись с названным распоряжением, а также считая недействительным заключенный договор купли-продажи земли, полагая, что оспариваемый акт является незаконным и нарушает права заявителя, последний обратился в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Прекращая производство по настоящему делу в части требования о признании незаконным распоряжения №1247, суд первой инстанции учел, что вступившим в законную силу решением суда подтверждена обоснованность и законность оспариваемого заявителем распоряжения Администрации. Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции не усмотрел несоответствия заключенного договора купли-продажи положениям закона.

Апелляционный суд признает выводы арбитражного суда области верными исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом основаниями для принятия судом решения о признании незаконным ненормативного правового акта