Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А08-518/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно их несоответствие закону и нарушение указанным ненормативным актом прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Вместе с тем, апелляционный суд находит, что действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможность рассмотрения требований заявителя, если такая возможность уже была реализована ранее.

Об этом, в частности, говорят положения подпункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса, согласно которым арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Из указанной нормы права следует, что для прекращения производства по делу необходимо совпадение одновременно трех составляющих требования, заявленного в суд, а именно, спора между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из анализа п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" следует, что предмет иска - это конкретное материально-правовое требование, заявленное истцом к ответчику. Основание иска - это обстоятельства (факты), на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику, составляющее предмет иска.

И предмет, и основание иска отражаются в заявлении, уточнениях к заявлению. Если все элементы заявлений совпадают, тождество заявлений имеет место.

Таким образом, для применения данного основания для прекращения производства по делу необходимо установить следующее:

а) наличие другого спора между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, по которому должен быть вынесен судебный акт, завершающий судебное разбирательство дела по существу;

б) судебный акт по другому делу должен вступить в законную силу;

в) должно быть установлено тождество споров.

Судом первой инстанции верно установлено, что ЗАО «МАКСБЕЛ» в рамках дела №А08-3884/2010-27 обращалось в Арбитражный суд Белгородской области с требованием о признании недействительным распоряжения Администрации г.Белгорода от 08.04.2010 №1247 «О предоставлении ЗАО «Торгобрудование» земельного участка по ул.Промышленная, 17-а», в связи с нарушением оспариваемым распоряжением его прав, а также ссылаясь на то, что земельный участок незаконно поставлен на кадастровый учет, решение о разделе не принималось. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2010 по делу №А08-3884/2010-27 в удовлетворении требований Обществу отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010г. решение суда от 24.09.2010г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

При этом законность вынесенного Администрацией ненормативного акта установлена судами, нарушение прав заявителя оспариваемым ненормативным актом не доказано. Суд исходил из наличия законных оснований для предоставления ЗАО «Торгобрудование» спорного земельного участка в порядке реализации исключительного права собственника объекта недвижимости, расположенного на таком участке, предоставленного ему в соответствии со ст. 36 ЗК РФ.

При повторном обращении Общества в арбитражный суд в феврале 2013 года в рамках настоящего делу предметом заявления, как и в рассмотренном ранее деле №А08-3884/2010-27, является требование о признании недействительным одного и того же распоряжения  Администрации г.Белгорода от 08.04.2010 №1247 «О предоставлении ЗАО «Торгобрудование» земельного участка по ул.Промышленная, 17-а», а основанием для обращения в суд - несогласие Общества с законностью вынесенного администрацией распоряжения а также ссылка на нарушение прав и законных интересов заявителя данным актом.

Давая оценку тождественности требований, апелляционная коллегия находит, что ссылка подателя жалобы на различные основания требований несостоятельна, поскольку из анализа заявления, рассмотренного в рамках настоящего дела усматривается, что заявителем дополнительно приведены новые доводы в обоснование незаконности распоряжения, которые тем не менее не являются основанием заявления.  

Указание Обществом иных норм законодательства в обоснование заявленных требований также не может рассматриваться как новое основание иска.

При этом довод подателя жалобы о неосуществлении надлежащего раздела земельного участка, в результате которого мог образоваться спорный в настоящем деле земельный участок площадью 3 029 кв.м., опровергается установленными по делу обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, поскольку вступившим в законную силу решением суда подтверждена обоснованность и законность оспариваемого заявителем в рамках данного дела распоряжения Администрации, производству по настоящему делу в части требований Общества о признании недействительным распоряжения Администрации г.Белгорода №1247 от 08.04.2010г. о предоставлении ЗАО «Торгоборудование» земельного участка по ул.Промышленная, 17а, правомерно прекращено судом первой инстанции.

Признавая, что суд области также правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании недействительным заключенного между Администрацией г.Белгорода и ЗАО «Торгоборудование» договора купли-продажи земельного участка площадью 3 029 кв.м. и о применении последствий недействительности сделки, апелляционный суд учитывает соответствие требованиям действующего законодательства распоряжения №1247, во исполнение и на основании положений которого данный договор заключен.

Так в п. 4 распоряжения содержится обязанность ЗАО «Торгоборудование» в течение двух месяцев со дня издания данного акта заключить с Администрацией договор купли-продажи спорного земельного участка и зарегистрировать его в установленном порядке.

С учетом изложенного, а также того, что иных законных оснований, свидетельствующих о недействительности указанного договора, судами двух инстанций не установлено, вышеуказанные требования удовлетворению не подлежали.

Апелляционная инстанция находит, что представленные доказательства судом оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, судебный акт арбитражного суда первой инстанции – без изменения.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо платежным поручением установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Исходя из смысла вышеуказанных статей, к апелляционной жалобе должен быть приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Однако при подаче апелляционной жалобы ЗАО «МАКСБЕЛ» была в электронной форме представлена копия платежного поручения об уплате госпошлины от 07.08.2013 N73, которая в связи с вышеуказанным не является надлежащим документом, подтверждающим уплату государственной пошлины.

Следовательно, заявителем жалобы не представлен документ, подтверждающий факт уплаты государственной пошлины.

Определением от 21.08.2013 апелляционная инстанция обязала заявителя представить оригинал платежного поручения, подтверждающий уплату госпошлины.

В нарушение указанного определения оригинал платежного поручения представлен суду не был, в связи с чем у суда отсутствуют основания признать указанную копию платежного документа надлежащим доказательством уплаты госпошлины. Таким образом, с заявителя жалобы подлежит взысканию 1 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2013 по делу № А08-518/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «МАКСБЕЛ» (ИНН 3123037165, ОГРН 1023101655950) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    П.В. Донцов

                                                                                              Н.Д. Миронцева