Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А14-14967/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что в связи с ненаправлением регистрирующему органу судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Воронежа постановления о запрете совершения регистрационных действий от 09.02.2010 должником Дулап Г.С. были отчуждены два спорных земельных участка, на которые, в том числе в соответствии с решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2011 по делу № А14-1314/2011 было обращено взыскание в пользу истца в пределах задолженности в размере 2 125 508 руб. 14 коп.

Согласно разъяснению, данному в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Воронежа от 28.06.2012 по делу № 2-1995/12, вступившем в законную силу, было установлено, что судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Воронежа Сисева Н.И. нарушила требования ФЗ «Об исполнительном производстве», не направив постановление от 09.02.2010 о запрете Управлению Федеральной регистрационной службы по Воронежской области совершать любые регистрационные действия в отношении спорных земельных участков.

Суд первой инстанции правомерно указал, что данный вывод имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, в связи с чем, наличие противоправных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя следует считать доказанным.

Ответчик указанные обстоятельства в ходе рассмотрения настоящего дела не оспорил, доказательств обратного в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Также из материалов дела следует, что согласно решению Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2009 по делу № А14-4528/2009/145/2 и решению Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2011 по делу № А14-1314/2011 общий размер задолженности Дулап Г.С. перед истцом составлял сумму 2 125 508 руб. 14 коп.

В целях погашения данной задолженности в соответствии решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2011 по делу № А14-1314/2011 должна быть произведена реализация трех земельных участков, принадлежащих Дулап Г.С. на праве собственности, с установленной рыночной ценой.

В рамках исполнения исполнительного производства № 36/58/17329/8/2009-СД судебным приставом-исполнителем было установлено, что по состоянию на 24.10.2011 в собственности Дулап Г.С. остался только один земельный участок площадью 630 кв.м., который был в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.07.2012 № 11033/12/50/36 передан истцу в счет погашения части долга по исполнительному листу.

Рыночная цена спорных земельных участков, отчужденных Дулап Г.С., составила, в том числе, участка площадью 889 кв.м. – 817 880 руб., и участка площадью 601 кв.м. – 565 541 руб.

Таким образом, именно данные земельные участки не были реализованы в рамках исполнительного производства во исполнение решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2011 по делу № А14-1314/2011.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что размер задолженности Дулап Г.С. перед истцом превышает рыночную стоимость указанных двух земельных участков.

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил, а ссылка на то, что шестимесячный срок действия отчета № 01-07/Ж от 20.07.2011 об оценке рыночной стоимости земельных участков, установленный Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 № 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», истек, основана на неверном толковании норм материального права и в рамках настоящего спора с учетом предмета и круга обстоятельств, подлежащих установлению, не может быть принята во внимание. Кроме того, следует отметить, что данный отчет являлся доказательством рыночной стоимости спорных земельных участков на момент рассмотрения дела № А14-1314/2011, а поскольку данное решение не было исполнено в связи с бездействиями судебного пристава-исполнителя, то в рамках настоящего дела указанный довод не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм действующего законодательства.

На основании изложенных обстоятельств арбитражный суд области правомерно признал доказанными наличие и размер взыскиваемых убытков.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2011 по делу № А14-1314/2011 было установлено, что у Дулап Г.С. отсутствуют денежные средства, движимое имущество, имущественные права, достаточные для удовлетворений требований истца, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем и было принято решение об обращении взыскания по задолженности Дулап Г.С. перед истцом на земельные участки, принадлежащие Дулап Г.С. на праве собственности.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с отчуждением Дулап Г.С. двух спорных земельных участков решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2011 по делу № А14-1314/2011 об обращении взыскания в пользу истца в пределах задолженности 2 125 508 руб. 14 коп. на спорные земельные участки оказалось неисполнимым.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу, что отчуждение Дулап Г.С. спорных земельных участков стало возможным именно из-за не направления судебным приставом-исполнителем Сисевой Н.И. постановления о запрете регистрационному органу совершать любые действия, связанные с регистрацией спорных земельных участков.

Указанное обстоятельство было установлено также решением Центрального районного суда города Воронежа от 28.06.2012 по делу № 2-1995/12 и подтверждено апелляционным определением Воронежского областного суда от 04.06.2013 по делу № 33-2863.

При совокупности изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что возникшие у истца убытки в сумме 1 383 421 руб. находятся в прямой причинно-следственной связи с противоправным бездействием судебного пристава-исполнителя, который нарушил требования ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах», не приняв мер по правильному и своевременному исполнению исполнительных документов.

Довод ответчика о том, что отчуждение Дулап Г.С. не повлекло причинение ООО «Техномаш» убытков, так как на момент рассмотрения настоящего дела арбитражным судом области исполнительное производство не окончено и находится на исполнении, правомерно не принят арбитражным судом области, поскольку ответчик не представил доказательств наличия у Дулап Г.С. какого-либо иного имущества, достаточного для удовлетворения требований истца по исполнительному листу арбитражного суда.  

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что не составление судебным приставом-исполнителем акта об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание, не может служить доказательством отсутствия у взыскателя убытков в связи с ненадлежащими действиями судебного пристава-исполнителя, повлекшими невозможность обращения взыскания на имущество по решению арбитражного суда.

Учитывая вышеизложенное, исходя из указанных положений законодательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, апелляционной коллегией отклоняются.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на не установление арбитражным судом в рамках дела № А14-1314/2011 принадлежности спорных земельных участков должнику Дулап Г.С. не может быть принята во внимание при рассмотрении данного спора, поскольку решение по указанному делу вступило в законную силу и его исполнение является обязательным (статья 16 АПК РФ)

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2013 не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение спора в апелляционной инстанции относятся на заявителей – РФ в лице ФССП России и УФССП России по Воронежской области, однако в доход федерального бюджета с них не взыскиваются, поскольку заявители апелляционной жалобы в силу статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2013 по делу № А14-14967/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                   Л.А. Колянчикова

                                                                                              Г.В. Владимирова