Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А14-12106/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 ноября 2013 года                                                     Дело № А14-12106/2012

г. Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,                  

                                                                                               Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг»: Щербаковой Г.А., представителя по доверенности № 36 АВ 0999538 от 06.08.2013,

от открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат»: Зубковой Т.В., представителя по доверенности от 10.10.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежгорсвет»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от закрытого акционерного общества «Юго-Восток ТрансТелеКом»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2013 по делу № А14-12106/2012 (судья Медведев С.Ю.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» (ОГРН 1065902028620, ИНН 5902202276) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (ОГРН 1021602010847, ИНН 1650014919) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат», Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежгорсвет», закрытого акционерного общества «Юго-Восток ТрансТелеКом», о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 руб., неустойки в размере 15 360 руб. и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг» (далее – ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (далее – ООО «СГ «АСКО», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 800 руб., расходов на получение выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 400 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 31.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Домостроительный комбинат» (далее - ОАО «Домостроительный комбинат», третье лицо), Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж «Воронежгорсвет» (далее - МКП ГО г.Воронеж «Воронежгорсвет», третье лицо), закрытое акционерное общество «Юго-Восток ТрансТелеКом» (далее - ЗАО «Юго-Восток ТрансТелеком», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2013 в удовлетворении исковых требований ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» ссылается на необоснованное не принятие судом первой инстанции во внимание обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а именно, что виновник дорожно-транспортного происшествия скрылся с места происшествия, в связи с чем, понадобилось время для его установления, что согласно переписке с ответчиком инициатива осмотра и проведения экспертизы исходила от ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», что для целей надлежащего оказания услуг связи и выполнения ремонтно-восстановительных работ истец обратился к подрядной организации, имеющей необходимые допуски на право выполнения соответствующих работ. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что арбитражным судом области неправомерно не принято в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» № 0329-13 от 26.04.2013.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица ОАО «Домостроительный комбинат» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении, а обжалуемое решение оставить без изменения.

Ответчик ООО «СГ «АСКО» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представив через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отзыв, в котором просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2013 оставить без изменения, а жалобу ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» - без удовлетворения, а также рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Третье лицо МКП ГО г.Воронеж «Воронежгорсвет» в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явилось, отзыв в материалы дела не представило. В поступившем через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда ходатайстве просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Третье лицо ЗАО «Юго-Восток ТрансТелеком» также не обеспечило явку представителя в настоящее судебное заседание, отзыв в материалы дела не представило.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, учитывая указанные ходатайства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав объяснения представителя истца и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2013 – без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.11.2011 Филимонов В.В., управляя транспортным средством Татра-815, г.р.з. Е 509 ОТ 36, совершил наезд на световую опору, расположенную по адресу: г. Воронеж, Ленинский пр., 156 и принадлежащую МКП ГО г. Воронеж «Воронежгорсвет» на праве оперативного управления.

В результате опрокидывания данной световой опоры произошел обрыв размещенной на ней волоконно-оптической линии связи (ВОЛС), принадлежащей истцу – ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг».

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии (далее –ДТП) был признан водитель автомобиля Татра-815, г.р.з. Е 509 ОТ 36 Филимонов Вячеслав Викторович, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком – ООО «СГ «АСКО» на основании полиса ВВВ № 0556717639.

В результате данного ДТП истцу был причинен ущерб, возникший в связи с необходимостью восстановления оборванной волоконно-оптической линии связи.

В целях получения страхового возмещения ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» обратилось к ООО «СГ «АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Размер ущерба истцом определен на основании договора № 20 от 01.07.2011 на обслуживание, организацию и выполнение работ по устранению повреждений волоконно-оптических линий связи, заключенного между ООО «РэйдГРУП» (подрядчик) и ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» (заказчик) и справки № 01-04/202 от 15.11.2011, составленной ООО «РэйдГРУП». Стоимость материалов и работ по восстановлению принадлежащей истцу волоконно-оптической линии связи в соответствии с данными документами составляет 150 215 руб. 20 коп.

Ответчик признал случай страховым и на основании страхового акта № 0618-11-ВФ от 03.07.2012 произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 24 009 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением № 417 от 25.07.2012. Размер ущерба определен ответчиком исходя из расчета стоимости соединения кабельной линии в месте ее обрыва.

Полагая размер выплаченного ответчиком страхового возмещения заниженным и учитывая его отказ в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом споре факт ДТП и вина водителя транспортного средства автомобиля Татра-815, г.р.з. Е 509 ОТ 36 Филимонова Вячеслава Викторовича подтверждается материалами настоящего дела, в том числе справкой о ДТП 36АА № 109702 от 01.11.2011, постановлением по делу об административном правонарушении 36ВА № 579360 от 11.11.2011, и, кроме того, не оспаривается участниками процесса.

Из материалов дела также следует и не оспаривается сторонами, что на момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность Филимонова Вячеслава Викторовича была застрахована по договору об обязательном страховании гражданской ответственности в ООО «СГ «АСКО», страховой полис ВВВ № 0556717639.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая (причинение вреда) непосредственно к страховщику (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Факт наступления страхового случая ответчиком ООО «СГ «АСКО» в ходе рассмотрения настоящего спора не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

На основании изложенного, в силу статей 929 и 931 ГК РФ на ответчике ООО «СГ «АСКО» лежит обязанность произвести денежную выплату истцу в размере, установленном законодательством, при наступлении страхового случая.

В силу статьи 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных