Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А14-12106/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Согласно пункту 2.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила страхования), также установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

На основании пункта 64 Правил страхования в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Как следует из материалов дела, ДТП, при котором был причинен вред имуществу истца, произошло 01.11.2011. Справка о ДТП 36 АА №109702 также составлена 01.11.2011.

21.12.2011 истец обратился в филиал ООО «Страховая группа «АСКО» в городе Воронеже с заявлением о выплате страхового возмещения.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что владелец поврежденного имущества до обращения с заявлением к страховщику о произошедшем страховом случае и выплате страхового возмещения произвел его ремонт, при этом осмотр и проведение независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества не организовал.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

По утверждению истца, подрядной организацией – ООО «РэйдГРУП» 03.11.2011 произведены работы по восстановлению поврежденных 300 метров кабельной магистральной сети ВОЛС по адресу: г.Воронеж, ул. Ленинский проспект, д.156, в подтверждение чего ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» представило договор № 20 от 01.07.2011 на обслуживание, организацию и выполнение работ по устранению повреждений волоконно-оптических линий связи, заключенный с ООО «РэйдГРУП», справку № 01-04/202 от 15.11.2011 о стоимости материалов и работ, акт выполненных работ от 30.11.2011 по организации и выполнению работ по устранению повреждений на ВОЛС за период с 01.11.2011 по 30.11.2011, сводный акт выполненных работ № 5 от 30.11.2011 по обслуживанию, организации и выполнению работ по устранению повреждений на ВОЛС за период с 01.11.2011 по 30.11.2011, акт обследования от 02.02.2012 поврежденного имущества г.Воронеж по ул. Остужева, д. 16.

Кроме того, по ходатайству истца в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» Подлесных А.Р.

Согласно заключению эксперта № 0329-13 от 26.04.2013, подписанному экспертами Подлесных А.Р. и Радецким М.Ю., в ходе проведения исследования эксперты пришли к следующим выводам:

1. В результате ДТП, произошедшего 01.11.2011 с участием автомобиля ТАТРА-815, г.р.з. Е 509 ОТ 36, было повреждено следующее имущество, принадлежащее ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг»: 300м кабеля ЭКБ-ДПТ – 048А08-7,0; 4 шт. муфты тупиковой МТОК 96Т-01-IV; 192 гильзы термоусаживаемые КДЗС – 60; 4 шт. шкафа ШРМ.

2. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, принадлежащего ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», (с учетом износа комплектующих изделий, деталей, узлов, подлежащих замене при восстановительном ремонте) при повреждениях, полученных в результате ДТП, произошедшего 01.11.2011 с участием автомобиля ТАТРА-815, составляет 149 852 руб. 33 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив указанные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, обоснованно указал, что в справке ООО «РэйдГРУП» от 15.11.2011 № 01-04/202 не содержится сведений о том, что расчет стоимости работ и материалов выполнен для устранения повреждений, полученных ВОЛС в результате ДТП, произошедшего 01.11.2011. Перечень материалов, указанный в справке ООО «РэйдГРУП», не соответствует поврежденному имуществу, указанному в справке о ДТП 36 АА №109702 от 01.11.2011, в том числе по наименованию волоконно-оптического кабеля.

Акт выполненных работ по организации и выполнению работ по устранению повреждений на ВОЛС за период с 01.11.2011 по 30.11.2011 и сводный акт выполненных работ №5 по обслуживанию, организации и выполнению работ по устранению повреждений на ВОЛС за период с 01.11.2011 по 30.11.2011 не содержат сведений о выполнении работ по ремонту волоконно-оптических линий связи по месту ДТП (г.Воронеж, Ленинский проспект, д.156). Как указывает истец, работы по ремонту поврежденных линий связи были проведены 03.11.2011. В данных актах указано, что 03.11.2011 проводились работы по устранению повреждений кабельных линий по заявке № 1758437 по адресу: г.Воронеж, ул. Минская, 67. При этом описание характера выполненных работ не соответствует характеру работ, указанному в справке ООО «РэйдГРУП». Указанное в актах время выполнения работ по заявке № 1758437 составило 4 минуты, что явно не достаточно для выполнения объема работ, приведенного в справке ООО «РэйдГРУП». Справки о стоимости работ к указанным актам не представлены.

Акт обследования места ДТП от 02.02.2012 не позволяет достоверно установить объем и характер повреждений, полученных в результате ДТП, поскольку осмотр имущества произведен спустя 3 месяца после ДТП, в отношении осмотренного имущества не указаны идентифицирующие признаки, а также наличие и характер повреждений. Истцом документально не подтверждена невозможность дальнейшего использования волоконно-оптического кабеля, в том числе не представлены акты списания поврежденного имущества.

В отношении заключения эксперта № 0329-13 от 26.04.2013 арбитражный суд области обоснованно указал, что данном заключении по существу отсутствует какое-либо исследование по поставленному судом вопросу об определении объема повреждений, а изложены только обстоятельства дела, приведенные в определении суда о назначении экспертизы и текст правил проектирования, строительства и эксплуатации волоконно-оптических линий связи (ВОЛС) на воздушных линиях электропередачи напряжением 110 КВ и выше, а также что в настоящем заключении выводы по поставленным на исследование вопросам сформулированы на основании данных справки ООО «РэйдГРУП» от 15.11.2011 № 01-04/202, которая в распоряжение эксперта судом не представлялась.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в судебное заседание 08.08.2013 для дачи пояснений относительно проведенного исследования был вызван Радецкий М.Ю., который пояснил, что не является сотрудником ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС», квалификацию эксперта не имеет. Экспертное исследование по настоящему делу на основании определения суда он проводил полностью по поручению Подлесных А.Р. – руководителя ООО «АВТОЭКС», документы для проведения исследования ему также были переданы от Подлесных А.Р., который сам в проведении экспертизы не участвовал.

Подлесных А.Р., вызванный судом для дачи пояснений относительно проведенного исследования, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу, что экспертное заключение № 0329-13 от 26.04.2013, составленное лицом, которому не было поручено проведение экспертизы, и на основании документов, которые не были представлены арбитражным судом, является недостоверным доказательством, полученным с нарушением норм процессуального законодательства.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (пункт 3 статьи 71 АПК РФ).

Ходатайства о назначении повторной экспертизы истцом в суде первой инстанции не заявлено.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, исходя из вышеизложенных установленных по делу обстоятельств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом того, что выплаченное ему страховое возмещение недостаточно для возмещения причиненных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия убытков, подлежащих возмещению на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем, правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в суд апелляционной инстанции не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2013 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2013 по делу № А14-12106/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                               Л.А. Колянчикова

                                                                                          Г.В. Владимирова