Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А35-1105/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(бездействием) - вынесение  названного постановления.  Полагает, что  судом области правильно определены и приняты к рассмотрению заявленные требования.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных актов может быть подано в арбитражный суд в течение 3 месяцев со дня, когда гражданину (организации) стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, ч. 4 ст. 198 АПК РФ содержит общий  срок обращения  в арбитражный  суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта, из которого могут быть установлены  исключения  иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Согласно части 4 статьи 128 Закона №229-ФЗ рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, законодателем установлен десятидневный  срок  обжалования  для  такого ненормативного правового акта, как постановление  судебного пристава - исполнителя.

Арбитражным судом установлено, и не оспаривается  участвующими в деле лицами, что копия оспариваемого постановления от 27.12.2012 направлена в адрес заявителя 28.12.2012 заказным письмом с уведомлением по адресу, имеющемуся у судебного пристава-исполнителя на дату вынесения акта, и получено им 04.01.2013 (л.д.153 т.1).

Заявление подано в арбитражный суд 14.02.2013 (л.д.5 т.1).

Иных документальных доказательств подтверждающих обратное суду не представлено.

Апелляционной  коллегией проверены доводы СПК "Родина" о направлении 21.06.2013 и получении 24.06.2013 судом первой  инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела копии бухгалтерского баланса, полученного налоговой   инспекцией   8 ноября   2012 по ООО "Курскпродукт".

Как следует из аудиопротокола от 25.06.2013, представитель СПК "Родина" принимал участие в судебном заседании, ходатайств не заявлял, документов от представителя в суд не поступало. Из аудиопротокола от 07.06.2013 следует, что документов от представителя СПК "Родина" не поступало.

Таким образом, апелляционной коллегией установлено, что ходатайство СПК "Родина" о приобщении к материалам дела  документов в суде первой инстанции не заявлялось. Учитывая изложенное и в силу ст.268 АПК РФ ходатайство представителя  СПК "Родина" о приобщении к материалам дела  копии бухгалтерского баланса, полученного налоговой   инспекцией   8 ноября   2012 по ООО "Курскпродукт", апелляционной инстанцией отклоняется.

Из протоколов и аудиопротоколов  от 13.03.2013, 09.04.2013, 25.04.2013, 26.04.2013, 05.06.2013, 07.06.2013, 25.04.2013, 01.07.2013 также видно, что ходатайств о восстановлении пропущенного срока представителем СПК "Родина" не заявлялось.

Анализ имеющихся в деле доказательств показывает, что СПК «Родина» пропущен срок  обращения  в суд, установленный ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 Кодекса  арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Однако, СПК  "Родина" не просило суд о восстановлении пропущенного процессуального срока, настаивая  на  том, что срок  не пропущен.

Отсутствие уважительных причин для восстановления срока, равно как и отсутствие соответствующего ходатайства при установлении судом пропуска процессуального срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Изложенный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции принял правильное судебное решение, соответствующее фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 15.07.2013 по делу №А35-1105/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта

Н.Д. Миронцева