Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А08-1438/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и Валуйский район» установлено отсутствие намерения у руководства ФКУ ИК №9 УФСИН по Белгородской области в организации производства на территории колонии, и, тем самым, ЗАО «Шебекинская носочно-чулочная фабрика» стало известно, что исполнение договора целевого займа №111 от 15.11.2011 невозможно, и при его подписании истец был введен в заблуждение, что в соответствии со статьями 167, 178 ГК РФ является основанием, по его мнению, для признания указанного договора недействительным.

Между тем, материалами дела не подтверждается, что природа оспариваемой сделки и ее содержание были непонятны ЗАО «Шебекинская носочно-чулочная фабрика». Доказательств обратного истцом по встречному иску в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Они могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае арбитражный суд области правомерно исходил из того, что заключая спорный договор целевого займа №111 от 15.11.2011 ЗАО «Шебекинская носочно-чулочная фабрика» разногласий по оспариваемым условиям данного договора заявлено не было. Более того, ЗАО «Шебекинская носочно-чулочная фабрика» по собственной воле в полном объеме приняло на себя все договорные обязательства, в том числе и по возврату заемных средств.

Статьей 2 ГК РФ предусмотрено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ЗАО «Шебекинская носочно-чулочная фабрика», соглашаясь с условиями договора целевого займа №111 от 15.11.2011, осуществляя предпринимательскую деятельность, действовало на свой риск и должно было самостоятельно оценить возможности исполнить, в случае необходимости, обязательства по указанному договору.

Между тем, истцом по встречному иску в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что он был лишен возможности не заключать оспариваемый договор, или же заключить его на иных условиях.

Ссылки ЗАО «Шебекинская носочно-чулочная фабрика» на не предоставление УФСИН России по Белгородской области необходимых помещений для организации производства правомерно были отклонены арбитражным судом области.

Исходя из представленной как ЗАО «Шебекинская носочно-чулочная фабрика», так и УФСИН по Белгородской области переписки следует, что третье лицо – УФСИН по Белгородской области не отказывалось от организации производства, а наоборот, предлагало представить ЗАО «Шебекинская носочно-чулочная фабрика» критерии необходимые для этих помещений, в том числе с указанием требований санитарных, технических норм и правил.

В свою очередь, истец по встречному иску документально не подтвердил, что вышеназванные критерии были определены им и направлены в адрес УФСИН по Белгородской области (статьи 9, 65 АПК РФ).

Также истцом по встречному иску не представлено доказательств, подтверждающих, что им принимались меры до подписания спорного договора целевого займа №111 от 15.11.2011, направленные на уточнение критериев помещений, необходимых для организации производства на территории исправительного учреждения, существования таких помещений в натуре, определение возможности использования имеющихся помещений, их переоборудования, в том числе посредством проведения реконструкций, ремонта.

Кроме того, факт не принятия ЗАО «Шебекинская носочно-чулочная фабрика» вышеперечисленных мер до заключения договора целевого займа №111 от 15.11.2011 подтверждается письмом от 27.04.2012, согласно которому общество лишь в апреле 2012 года просило ФКУ ИК-9 УФСИН по Белгородской области предоставить информацию о наличии площадей, необходимых для организации производства.

Вместе с тем, арбитражный суд области правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу копию акта от 02.11.2012, согласно которому, по утверждению истца по встречному иску, им и УФСИН по Белгородской области были согласованы все условия организации производства на территории колонии, поскольку оригинал указанного акта на обозрение суда и в материалы дела представлен не был.

Кроме того, из вышеназванного акта следует, что ЗАО «Шебекинская носочно-чулочная фабрика» и УФСИН по Белгородской области согласовали лишь общие критерии необходимые для организации производства нежилых помещений, без учета специфики используемого в производственной деятельности оборудования, требований пожарной, санитарной безопасности.

Факт отсутствия какого-либо заблуждения со стороны истца по встречному иску при подписании договора целевого займа №111 от 15.11.201 подтверждается также письмами от 12.09.2012 и от 17.09.2012.

В соответствии с письмом от 12.09.2012, направленным в адрес ЗАО «Шебекинская носочно-чулочная фабрика», УФСИН по Белгородской области указывает на срыв последним областных проектов по обеспечению трудовой занятости осужденных, что выражается, в том числе в отсутствии предложений относительно размещения технологического оборудования и организации производства, несмотря на выделение в соответствии с договором целевого займа №111 от 15.11.2011 денежных средств.

В ответ на вышеуказанное письмо ЗАО «Шебекинская носочно-чулочная фабрика» в письме от 17.09.2012 указало, что вопрос закупки технологического оборудования не относится к компетенции УФСИН по Белгородской области, поскольку информация относительно заключения договора целевого займа №111 от 15.11.2011 является конфиденциальной.

Также следует отметить, что ЗАО «Шебекинская носочно-чулочная фабрика» в обоснование заявленных требований не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих проведение подготовительных мероприятий по организации производства – закупка оборудования, поиск поставщиков и покупателей (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «Шебекинская носочно-чулочная фабрика» о признании недействительным договора целевого займа №111 от 15.11.2011 по заявленным им основаниям.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором целевого займа №111 от 15.11.2011.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По настоящему делу факт исполнения ОГАУ социальной защиты населения «Фонд государственного имущества Белгородской области» своих обязательств по предоставлению займа в сумме 12 000 000 руб. подтверждается материалами дела, а именно платежным поручением №106 от 23.11.2011, и, кроме того, не оспорен ЗАО «Шебекинская носочно-чулочная фабрика».

Между тем, доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств в сроки, указанные в договоре, ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, арбитражный суд области правомерно взыскал с ЗАО «Шебекинская носочно-чулочная фабрика» в пользу ОГАУ социальной защиты населения «Фонд государственного имущества Белгородской области» задолженность по договору целевого займа №111 от 15.11.2011 в размере 11 859 495 руб. 55 коп.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что в соответствии с положениями пунктов 3.3. и 3.4. договора целевого займа №111 от 15.11.2011 заимодавец вправе требовать возврата основной суммы займа только в случае незаключенности договора гарантии либо нецелевого использования средств, обязанность по досрочному возврату займа у заёмщика не возникла в связи с не предъявлением до подачи иска такого требования, правомерно был отклонен судом первой инстанции, поскольку право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами закреплено в пункте 2 статьи 811 ГК РФ и отдельного согласования сторонами в договоре займа не требуется.

Кроме того, арбитражным судом области обоснованно были отклонены ссылки ЗАО «Шебекинская носочно-чулочная фабрика» на не предъявление ОГАУ социальной защиты населения «Фонд государственного имущества Белгородской области» в досудебном порядке требования о досрочном возврате суммы займа, в связи с тем, что ни законом, ни договором не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования данного спора, а также не предусмотрена обязанность займодавца устанавливать срок для добровольного досрочного возврата заемщиком задолженности.

ОГАУ социальной защиты населения «Фонд государственного имущества Белгородской области» также заявлено требование о взыскании с ЗАО «Шебекинская носочно-чулочная фабрика» 450 930 руб. 65 коп. – процентов за пользование заемными средствами за период времени с 01.04.2013 по 23.07.2013.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1.2. договора целевого займа №111 от 15.11.2011 за пользование заемными денежными средствами заёмщик уплачивает проценты из расчета 10% годовых.

ОГАУ социальной защиты населения «Фонд государственного имущества Белгородской области» представлен расчет задолженности, в том числе расчет процентов за пользование заемными средствами, который судом проверен и признается обоснованным.

ЗАО «Шебекинская носочно-чулочная фабрика» указанный расчет не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца по первоначальному иску не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО «Шебекинская носочно-чулочная фабрика» в пользу ОГАУ социальной защиты населения «Фонд государственного имущества Белгородской области» проценты за пользование заемными средствами за период времени с 01.04.2013 по 23.07.2013 в размере 450 930 руб. 65 коп.

Кроме того, ОГАУ социальной защиты населения «Фонд государственного имущества Белгородской области»  заявлено требование о взыскании с ЗАО «Шебекинская носочно-чулочная фабрика» 318 115 руб. 06 коп. неустойки за просрочку платежей за период времени с 10.01.2013 по 23.07.2013.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу положений, предусмотренных статьями 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора целевого займа №111 от 15.11.2011 стороны установили ответственность в случае несвоевременного возврата денежных средств и уплаты начисленных процентов: при нарушении сроков выплаты начисленных процентов, а также сроков возврата основного долга, предусмотренных пунктами 2.3.1, 2.3.2. договора, заемщик (ответчик) обязан уплатить займодавцу (истцу) пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей уплате.

Поскольку со стороны ЗАО «Шебекинская носочно-чулочная фабрика» имело место ненадлежащее исполнение обязательства по договору целевого займа №111 от 15.11.2011, истец по первоначальному иску правомерно начислил ЗАО «Шебекинская носочно-чулочная фабрика» неустойку в размере 318 115 руб. 06 коп. по названному договору за период времени с 10.01.2013 по 23.07.2013.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В данном случае расчет неустойки ответчиком по первоначальному иску не оспорен, контррасчет в опровержение расчета ОГАУ социальной защиты населения «Фонд государственного имущества Белгородской области» не представлен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Кроме того, ЗАО «Шебекинская носочно-чулочная фабрика» в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается