Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А35-1318/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

28.12.2007 установлено, что при предоставлении неделимого земельного участка в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора арендная плата за земельный участок определяется пропорционально площади занимаемых помещений в объекте недвижимого имущества, находящемся на неделимом земельном участке, либо сложившемуся порядку пользования земельным участком.

Согласно расчету истца с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 73 100 руб. 34 коп., из них: 57 036 руб.79 коп. за пользование земельным участком с кадастровым номером 46:29:102288:6 общей площадью 9332 кв.м за период с 01.12.2009 по 09.11.2011 и 16 063 руб.55 коп. за пользование земельным участком с кадастровым номером 46:29:102288:52 общей площадью 8742 кв.м за период с 10.11.2011 по 09.08.2012.

Принимая во внимание приведенные нормы материального права, а также соотношение долей в праве на помещения, расположенные по адресу: г .Курск, ул. В.Луговая, 6, и площадь земельного участка, суд пришел к обоснованному выводу, что размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика  за период с 21.02.2010 по 09.0.82012  составляет 66 503 руб. 70 коп.

Не соглашаясь с вынесенным решением и обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ссылался на  то, что истец, рассчитав сумму неосновательного обогащения, не предоставил сведений об общей площади помещений, находящихся в строении, а сам расчет не подтвержден каким-либо доказательствами.

Данный довод признается судебной коллегией несостоятельным в силу следующего.

Общая площадь помещения, принадлежащего  ответчику,  составила 137,1 кв. м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 32) и заявителем не оспаривается.

Площадь земельного участка, вычисленная относительно занимаемой площади в строении принадлежащих помещений составляет 91 кв.м. Определяя долю в праве на земельный участок в размере 91 кв.м., истец  правомерно  руководствовался положениями  статьи 35 Земельного кодекса РФ, расчет производился исходя из пропорционального соотношения площади, принадлежащих ответчику помещений, к  суммарной  площади  объектов, принадлежащих другим собственникам, расположенном на спорном земельном участке.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил,  что при предоставлении документов на выкуп,  иные собственники прикладывали свидетельства о государственной регистрации права собственности. В соответствии с этими документами и была исчислена общая площадь помещений, находящихся в строении, расчет  площади представлен (л.д.89). Сведения об общей площади помещений были указаны  также в расчетах межевой организации, представленных на выкуп земельного участка.

Доказательств того, что истец допустил ошибку при расчете площади, принадлежащих ответчику помещений,  и подлежащего взысканию неосновательного обогащения, суду не представлено, как и не представлено доказательств использования ответчиком земельным участком  меньшей  площадью.

Согласно материалам дела, порядок пользования земельным участком до его выкупа ответчиком и иными сособственниками  определен не был.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, изменению не подлежит. Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

По мнению апелляционной коллегии, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм  процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Учитывая, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, жалоба  удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.08.2013 по делу    № А35-1318/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куцыной  Нины Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова

И.Б. Сухова