Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А35-13017/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

394006  г. Воронеж ул. Платонова д.8. Тел.справочной службы: (473) 2-35-54-62, факс: [phone]

e-mail: [email protected].. информационный сайт http://19aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 ноября 2013 года                                                         Дело №  А35-13017/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена   06.11.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено    13.11.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.,

Семенюта Е.А.,

Миронцевой  Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области:

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Рыльску и Рыльскому району Курской области:

от индивидуального предпринимателя Мамаева Игоря Алексеевича:

Колоколов Р.П., заместитель начальника правового отдела по доверенности № 42 от 07.03.2013 выданной сроком до 31.12.2013;

представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамаева Игоря Алексеевича на решение Арбитражного суда Курской области от 12.07.2013 по делу № А35-13017/2012 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по заявлению  индивидуального предпринимателя Мамаева Игоря Алексеевича (ИНН 462000132507) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области о признании незаконными действий МИФНС № 1по Курской области по отказу в удовлетворении заявления о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием решения о прекращении данной деятельности от 28.08.2011, обязании МИФНС № 1 по Курской области внести запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о прекращении деятельности Мамаева И.А. в качестве индивидуального предпринимателя, взыскании судебных расходов в размере 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мамаев Игорь Алексеевич обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области о признании незаконными действий МИФНС № 1 по Курской области по отказу в удовлетворении заявления о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием решения о прекращении данной деятельности от 28.08.2011, обязании МИФНС № 1 по Курской области внести запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о прекращении деятельности Мамаева И.А. в качестве индивидуального предпринимателя, взыскании судебных расходов в размере 200 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено с участием третьего лица без самостоятельных требований - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Рыльску и Рыльскому району Курской области.

Решением Арбитражного суда  Курской  области от 12.07.2013 в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Не согласившись с решением, ИП Мамаев И.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его  отменить. В  обоснование  требований  апелляционной  жалобы  указал  следующее:

- документ, подтверждающий представление индивидуальным предпринимателем в территориальный орган Пенсионного фонда РФ сведений индивидуального (персонифицированного) учёта, в силу п.в ст.22.3 Закона №129-ФЗ от 08.08.2011 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" должен быть представлен в налоговый орган соответствующим территориальным органом Пенсионного фонда РФ ;

- заявителем направлено письмо - уведомление от 26.08.2011 в пенсионный фонд, с указанием информации об индивидуальном предпринимателе (ФИО, паспортные данные, ИНН и информация о принятии решения прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя).

В заседание апелляционной  инстанции ИП  Мамаев  И.А. не явился  и не направил своего представителя, о слушании дела извещён надлежащим образом.

Представитель межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области требования  апелляционной  жалобы  не признал, считая  обжалуемый  судебный  акт законным и обоснованным. Полагает, что заявитель мог и должен был  получить информацию о правовом результате  по направленному им заявлению  по истечению срока   для  рассмотрения  такого рода  заявлений, т.е. по истечении пяти рабочих дней   со дня  предъявления  документов  в регистрирующий  орган.

Представитель  Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Рыльску и Рыльскому району Курской области в судебное  заседание  не явился,  о слушании дела  извещен надлежащим образом. Ранее ходатайствовал о рассмотрении дела  07.10.2013 в его отсутствие.

В порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся  лиц.

Судебное заседание  откладывалось с 07.10.2013 до 30.10.2013.

В  судебном заседании объявлялся  перерыв  с 30.10.2013 до 06.11.2013.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы, отзыва и дополнительного отзыва на  неё, заслушав  и обсудив  пояснения  представителя  налогового органа, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Мамаев Игорь Алексеевич (место жительства: 307364, Курская область, Рыльский район, с. Козино) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25.07.2007 Межрайонной ИФНС России № 1 по Курской области за основным государственным регистрационным номером 307462020600012 (далее – ИП Мамаев И.А.).

Из материалов дела следует, что 19.08.2011 ИП Мамаевым И.А. в МИФНС № 1 по Курской области были направлены: заявление о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности (Форма № Р26001), одновременно направлены налоговые декларации по ЕНВД за 1,2 кв. 2011 (нулевые показатели).

Налоговый орган принял к производству данные документы 29.08.2011 вх. № 564, о чем свидетельствует расписка в получении документов, представленных индивидуальным предпринимателем в регистрирующий орган для государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, полученная заявителем 07.09.2011.

26.08.2011 ИП Мамаевым И.А. направлено уведомление о прекращении страховых платежей в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Рыльскому району в связи с принятым решением о прекращения статуса индивидуального предпринимателя.

В сентябре 2012 г. заявителем получено решение № 293 от 15.06.2012 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя на сумму 4000 руб. При выяснении происхождения данной задолженности оказалось, что налоговый орган не произвел регистрацию прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, более того, налоговым органом направлен по почте отказ в государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, который не был получен заявителем, в связи с отсутствием в Курской области. Соответственно, был лишен информации об отказе налогового органа в государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, и не мог принять соответствующих мер по решению данного вопроса.

Основанием для принятия решения об отказе в государственной регистрации прекращения статуса индивидуального предпринимателя МИФНС России № 1 по Курской области указало наличие сведения у налогового органа о невыполнении ИП Мамаевым И.А. требований, предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 статьи 22.3 Федерального закона о государственной регистрации

Полагая, что оспариваемый отказ является незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Арбитражный  суд области отказал в удовлетворении заявления СПК «Родина»  в связи с пропуском им срока  обращения  в суд.

Апелляционный суд, соглашаясь  с позицией  суда   области, приходит  к следующим  выводам.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если считают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение 3 месяцев со дня, когда гражданину (организации) стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Арбитражным судом установлено, и не оспаривается  участвующими в деле лицами, что оспариваемое решение об отказе  в государственной регистрации принято налоговым органом 05.09.2011 (л.д.30 т.1).

Согласно п.4 ст.23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в редакции, действовавшей  на  указанный  период) решение об отказе в государственной регистрации направлялось лицу, указанному в заявлении о государственной регистрации, с уведомлением о вручении такого решения.

В ред. Федерального закона от 28.07.2012 N 133-ФЗ названная  правовая  норма конкретизирована, и содержит указание  на  то, что решение об отказе в государственной регистрации выдается заявителю в соответствии с указанным им в представленном при государственной регистрации заявлении, уведомлении или сообщении способом получения документов. Если заявителем не указан способ получения документов, регистрирующий орган направляет решение об отказе в государственной регистрации по указанному заявителем почтовому адресу.

Арбитражным судом установлено, что ИП  Мамаевым  И.В. на конверте, содержащем заявление о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности  в качестве индивидуального предпринимателя указан почтовый адрес: г.Курск, ул.Красный Октябрь,  д.10, кв.67 (л.д.50 т.1). Иного способа получения документов ИП Мамаевым И.В. в заявлении о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности  в качестве индивидуального предпринимателя не указано (л.д.44-46 т.1).

Что касается направления (ранее) Мамаеву И.А актов налоговой проверки, решения по результатам  рассмотрения  материалов  налоговой  проверки, требования об уплате налога, налоговых уведомлений по месту его жительства (регистрации), согласно сведениям в ЕГРИП: с.Козино Рыльского района  Курской  области (л.д.91 т.1), то оно регулируется п.5 ст.100,  п.9 ст.101, п.6 ст.69, п.4 ст.52 Налогового кодекса РФ, согласно которым названные документы  направляются по почте заказным письмом по месту жительства физического лица.

Таким образом, регистрирующим органов выбран правильный адрес направления ИП  Мамаеву И.В. оспариваемого решения об отказе  в государственной регистрации от 05.09.2011.

Арбитражный  суд области правильно указал, что направляя заявление в МИФНС России № 1 по Курской области о прекращении статуса индивидуального предпринимателя, заявитель при проявлении той степени осмотрительности и заботливости, мог и должен был получить реальную информацию о правовом результате по направленному им заявлению по истечении срока для рассмотрения такого рода заявлений, установленного ст. 8 Закона N 129-ФЗ, то есть в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган – после 05.09.2011, и, кроме того, обеспечить ее получение по указанному им в заявлении адресу.

То есть, именно с 06.09.2011 следует исчислять 3-месячный срок обращения в суд с заявлением о признании действий незаконными.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением 13.12.2012.

Таким образом, ИП  Мамаевым И.А. пропущен срок  обращения  в суд, установленный ч.4  ст.198 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 Кодекса  арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Однако, арбитражным судом не установлено обстоятельств, которые могли бы расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока подачи заявления.

Отсутствие уважительных причин для восстановления срока, равно как и отсутствие соответствующего ходатайства при установлении судом пропуска процессуального срока, является самостоятельным основанием