Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А14-5074/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«СЭЗ» (в редакции, действовавшей на момент создания данного общества), суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что Гудков С.Н. утратил право на долю в уставном капитале общества по истечении года с момента его государственной регистрации, то есть с 10.03.2005 года.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу от 12.01.2006 № 12 доля истца, перешедшая к ООО «СЭЗ», была уступлена стороннему лицу, о чем в ЕГРЮЛ 03.02.2006 года была внесена запись за регистрационным номером 2063601001430, что свидетельствует о соблюдении ООО «СЭЗ» сроков передачи неоплаченной доли в уставном капитале данного общества.

В настоящее время 100% уставного капитала принадлежит ответчику Кузнецовой И.С., что подтверждается данными выписки из ЕГРЮЛ.

Относительно довода истца об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты другим участникам Кузнецовым Сергеем Николаевичем своей доли в уставном капитале ООО «СЭЗ» арбитражный суд области обоснованно указал, что с учетом предмета и характера заявленных требований данный вопрос не относится к существу спора и не может быть исследован в рамках данного дела.

Кроме того, как указано выше, ответчиком ООО «СЭЗ» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 17 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» требование о признании за лицом, утратившим долю или часть доли, права на данные долю или часть доли и одновременно о лишении права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Указанный трехлетний срок соответствует общему сроку исковой давности, установленному в статье 196 ГК РФ.

В силу статьи 200 ГК РФ и пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и № 18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» начало течения срока исковой давности связано с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что при создании ООО «СЭЗ» учредителями было принято решение об избрании генеральным директором общества Гудкова С.Н., что подтверждается протоколом общего собрания учредителей № 1 от 23.02.2004 и данными выписки из ЕГРЮЛ.

11.12.2006 на внеочередном общем собрании учредителей ООО «СЭЗ» было принято решение о прекращении полномочий Гудкова С.Н. и об избрании генеральным директором общества Матросова Алексея Александровича, оформленное протоколом от 11.12.2006, тогда как передача неоплаченной истцом доли в уставном капитале состоялась 12.01.2006 согласно протоколу № 12 от 12.01.2006.

Указанные решения в установленном законом порядке не оспаривались, недействительными не признавались (статьи 9, 65 АПК РФ).

Факт перехода передачи неоплаченной доли в уставном капитале ООО «СЭЗ» стороннему лицу зарегистрирован в ЕГРЮЛ 03.02.2006 года, т.е. данное действие очевидно свидетельствует об отсутствии у истца на указанную дату права на долю в уставном капитале ООО «СЭЗ», а с рассматриваемыми требованиями истец обратился в арбитражный суд области только 17.05.2013 года, т.е с пропуском срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец, являясь единоличным исполнительным органом, не только мог, но и должен был знать о вносимых изменениях в учредительные документы и сведениях в ЕГРЮЛ, в связи с чем, по рассматриваемым требованиям по настоящему спору им был пропущен срок исковой давности.

Пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.

При совокупности изложенных обстоятельств, с учетом имеющихся доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца по заявленным им основаниям.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайств об истребовании из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Воронежской области дополнительных доказательств по делу, а также об истребовании у Кузнецова С.Н. доказательств, подтверждающих оплату им своей доли в уставном капитале ООО «СЭЗ», с учетом предмета спора

и обстоятельств, подлежащих доказыванию по заявленным требованиям на основании статьи 65 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также отклоняется как не относящийся к существу спора.

В этой связи, апелляционной коллегией также было отказа в удовлетворении аналогичных ходатайств Гудкова С.Н., заявленных в суде апелляционной инстанции.

Ссылка Гудкова С.Н. на неправомерность признания арбитражным судом области пропуска им срока исковой давности также подлежит отклонению как бездоказательная и не соответствующая положениям вышеуказанных норм права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба Гудкова С.Н. не содержит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебно го акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2013 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – Гудкова С.Н.

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.08.2013) по делу № А14-5074/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гудкова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                     Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                              Л.А. Колянчикова

                                                                                         Г.В. Владимирова