Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А35-3828/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 ноября 2013 года                                                          Дело № А35-3828/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алфёровой Е.Е.,

судей:                                                                                   Колянчиковой Л.А.,

                                                                                              Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кривопусковым А.Ю.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по уборке города Курска»: Баусова М.В., представитель по доверенности от 10.10.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» (ОГРН 1074632017635, ИНН 4632086190)  на решение Арбитражного суда Курской области от 06.09.2013 по делу № А35-3828/2013 (судья Хмелевской С.И.) по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по уборке города Курска» (ОГРН 1034637007350, ИНН 4630000504) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» (ОГРН 1074632017635, ИНН 4632086190) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Спецавтобаза по уборке города Курска» (далее – МУП «Спецавтобаза по уборке города Курска», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «НАШ ДОМ» (далее – ООО УК «НАШ ДОМ», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 12/6 от 01.04.2008 г. в сумме 251 565 руб. 74 коп. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 06.09.2013 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО УК «НАШ ДОМ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылался на то, что задолженность возникла вследствие неоплаты собственниками жилых помещений и его вина в неисполнении обязательства перед истцом отсутствует.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв МУП «Спецавтобаза по уборке города Курска» в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве МУП «Спецавтобаза по уборке города Курска» ссылалось на то, что ответчик фактически признал наличие задолженности в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» не явились. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося участника процесса.

Представитель МУП «Спецавтобаза по уборке города Курска» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.04.2008 г. МУП «Спецавтобаза по уборке города Курска» (исполнитель) и ООО УК «НАШ ДОМ» (заказчик) заключили договор № 12/6 на вывоз и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов с ТСЖ и ЖСК, согласно которому исполнитель в соответствии с перечнем домовладений заказчика принимает на себя обязательства производить планово-регулярный вывоз и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов (ТБО) с объектов заказчика своим транспортом.

Количество ТБО, подлежащих вывозу с 01.04.2008 г. по 31.12.2008 г. определяется в объеме – куб.м. в месяц, согласно нормам накопления бытовых отходов от потребителей города, утвержденных Постановлением Администрации города Курска № 3786 от 30.12.2005 г., согласно прилагаемым спискам проживающих и общей площади жилых помещений.

По условиям договора он считается продленным на тот же срок, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за пятнадцать дней до срока окончания их действия.

В соответствии с пунктом 1.3 договора стоимость работ по вывозу ТБО заказчик оплачивает по тарифам, утвержденным Постановлением Администрации города Курска № 295 от 11.02.2008 г. Стоимость услуг на момент заключения договора составляет 0,62 руб. с кв.м. общей площади (Распоряжение Администрации г. Курска от 06.02.2007 г. № 101-РА), которая составляет 209300,81 кв.м. Утилизация (захоронение) ТБО составляет 0,05 руб. за квадратный метр общей площади (решение Курского городского собрания от 27.12.2006 г. № 308-РС). Цена может меняться с изменением тарифов с учетом инфляции, о чем исполнитель письменно информирует заказчика. Данное письмо является неотъемлемой частью договора. Вывоз и утилизация (захоронение) бытовых отходов производиться по согласованному сторонами графику.

Стоимость услуг может изменяться один раз в течение года (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 4.1 договора оплата по договору производиться по тарифам, указанным в пункте 1.3. договора посредством внесения в кассу исполнителя, либо перечислением на расчетный счет исполнителя денежных средств не позднее 10-ти дней со дня поступления счета-фактуры предъявленного исполнителем.

При отсутствии возражений сторон, договор автоматически продлялся на период с 2009 по 2013 годы.

Во исполнение вышеуказанного договора муниципальное унитарное предприятие «Спецавтобаза по уборке города Курска» в период с 01 октября 2012 года по 30 мая 2013 года оказывало услуги по вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов.

Счета-фактуры и акты об оказании услуг высылались в адрес ответчика заказной корреспонденцией с уведомлением.

Однако ответчик обязанность по оплате оказанных услуг исполнил частично.

В результате ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств образовалась задолженность за оказанные услуги по договору № 12/6 от 01.04.2008 г. за период с 01.10.2012 г. по 30.05.2013 г. в размере 251 565 руб. 74 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу о том, что истец оказал ответчику услугу, которую последний обязан оплатить в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения  определенного  обязательства от  ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг (статья 779 ГК РФ), по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик производит оплату за услуги не позднее десяти дней со дня поступления счета-фактуры, предъявленного исполнителем.

Надлежащее выполнение истцом обязательств по договору в период с октября 2012 года по май 2013 года, наличие задолженности в сумме 251 565 руб. 74 коп. подтверждается материалами дела, в том числе, счетами-фактурами и актами выполненных работ.

Представитель ответчика в судебном заседании 03.09.2013 г. исковые требования не оспорил, указав, что задолженность возникла по причине несвоевременной оплаты собственниками помещений в жилых домах, находящихся в управлении ответчика, коммунальных услуг, в том числе по вывозу ТБО.

В связи с тем, что доказательства погашения суммы долга в материалы дела представлены не были, требования истца о взыскания с ответчика суммы основного долга по договору № 12/6 от 01.04.2008 г. в сумме 251 565 руб. 74 коп. были удовлетворены правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что задолженность возникла вследствие неоплаты собственниками жилых помещений и его вина в неисполнении обязательства перед истцом отсутствует, не может быть признан состоятельным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому наличие у ООО УК «Наш Дом» лишь денежных средств, полученных от населения за оказанные услуги, само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

В соответствии с договором № 12/6 ответчик оплачивает оказанные истцом услуги после