Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А08-8801/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

неоднократно судом направлялись извещения, следовательно, адрес ответчик не менял, а игнорировал судебный процесс и отказывался получать судебные извещения.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Данное положение так же отражено в п.1 Постановления ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»: юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т. п.).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика в судебные заседания не являлся, возражений относительно заявленных требований суду представлено не было.

Копия решения суда от 13.06.2013 по настоящему делу была направлена в адрес ответчика в установленный законом срок, кроме того, полный текст данного решения размещен на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.06.2013, что следует из отчета о публикации судебных актов.

Однако, никаких мер для апелляционного обжалования не предпринял. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, заключением 4.07.2013 ответчиком ИП Ивковым С.А. соглашения об уступке права аренды по договору аренды № 3727, в соответствии с которым ответчик за плату, предусмотренную в п. 1.1 соглашения, а именно 750 000 рублей, уступил все права и обязанности по вышеуказанному договору третьей стороне.

П. 2.3 соглашения предусматривает осведомленность сторон о вынесенном решении Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2013 и обязанность нового арендатора ее погашения. Данное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке. Задолженность по арендной плате погашена новым арендатором, что подтверждают платежные поручения, имеющиеся в материалах дела.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

        Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

        Руководствуясь статьями 268, 269 ч. 1, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2013 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А08-8801/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таргет» (ИНН 3123150033, ОГРН 1073123004294)  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         Л.М. Мокроусова

          И.В. Ушакова