Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А14-783/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 ноября 2013 года                                                          Дело № А14-783/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                           Алферовой Е.Е.,

судей                                                                    Колянчиковой Л.А.,

                                                                             Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кривопусковым А.Ю.,

при участии:

от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть»: Черных Р.Н., представитель по доверенности № 67 от 28.10.2013;

от открытого акционерного общества «Управляющая компания Советского района»: Тыртычный А.А., представитель по доверенности № 23 от 03.07.2013, Калашников Д.Ю., представитель по доверенности № 68 от 25.07.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2013 г. по делу № А14-783/2013 (судья Сафонова З.В.) по иску муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) к открытому акционерному обществу «Управляющая компания Советского района» (ОГРН 1113668054675, ИНН 3665086317) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду в сумме 50 000,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (далее – МКП «Воронежтеплосеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Управляющая компания Советского района» (далее – ОАО «УК Советского района», ответчик) о взыскании 6 936 444 руб. 80 коп. задолженности за фактически поставленную тепловую энергию в период с 01.10.2012 г. по 31.12.2012 г. по договору № 1958 от 29.08.2012 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 27.06.2013 г. суд первой инстанции в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных требований к ответчику.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, МКП «Воронежтеплосеть» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения), в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания им услуг ненадлежащего качества ответчику.

Также истец считал, что его досчет на сумму 4 509 085 руб. 49 коп. основан на нормах п. 34 Постановления Правительства РФ № 808 от 08.08.2012 г.

В пояснении к жалобе МКП «Воронежтеплосеть» указывало на то, что ответчик не представил доказательств оплаты фактически потребленных коммунальных ресурсов с 23 (25) по 31 декабря 2012 г.

В ходе рассмотрения дела был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы истца – не основанными на законе, ОАО «УК Советского района» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик считал, что в силу положений заключенного договора № 1958 от 31.10.2012 г. представитель истца на составление акта об оказании услуг не вызывается.

Также ОАО «УК Советского района» ссылалось на то, что общая сумма разницы между показаниями прибора учета и начислениями истца составляет 4 509 085 руб. 49 коп.

Представитель МКП «Воронежтеплосеть» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «УК Советского района» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 29.08.2012 г. истец (энергоснабжающая организация) и ответчик (абонент) заключили договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды № 1958, в соответствии с которым энергоснабжающая организация подает тепловую энергию до границы балансовой принадлежности для нужд отопления и горячего водоснабжения, а абонент принимает и своевременно оплачивает тепловую энергию.

В соответствии с разделом 4 договора (п.п. 4.3 и 4.4) оплата тепловой энергии (отопление, горячее водоснабжение) осуществляется за счет платежей населения не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Объем поставляемой энергии осуществляется по общедомовым приборам учета (п. 5.1), а в случае отсутствия такого прибора, объем определяется по формуле (приложение к Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 124 от 14.02.2012 г.).

Из правовой позиции истца следует, что оно осуществлял ответчику поставку тепловой энергии в период с 01.06.2012 г. по 31.12.2012 г. на сумму 67 528 076 руб. 54 коп.

В свою очередь, ответчик потребленную энергию оплатил в сумме 60 591 631 руб. 74 коп.

Таким образом, по мнению истца, задолженность ответчика составила 6 936 444 руб. 30 коп.

 Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу о том, что истец исчерпывающими доказательствами не доказал факта поставки тепловой энергии надлежащего качества.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения  определенного  обязательства от  ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации сложившиеся между сторонами отношения по поставке тепловой энергии на объекты ответчика – жилые дома в период с 01.10.2012 г. по 31.12.2012 г. следует квалифицировать как договорные.

Исходя из положений п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из содержания ст. 424 ГК РФ следует, что в предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченным на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Тарифы на тепловую энергию, поставляемую в спорный период, утверждены регулирующим органом.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Количество потребленной ответчиком тепловой энергии истец определил по общедомовым приборам учета, установленным в жилых домах, а по домам, не имеющим общедомовых приборов учета, расчетным способом в соответствии с Правилами, по домам, имеющих общедомовые приборы учета принял за основу показания приборов учета в период с 01.06.2012 г. по 23.12.2012 г., затем условно включил в расчет объем по 31.12.2012 г. без учета показаний приборов учета.

Ответчик, являясь управляющей компанией, выполняет функции исполнителя коммунальных услуг жителям многоквартирных жилых домов, перечисленных в требованиях истца. Для предоставления этих услуг ответчик приобретал у истца как ресурсоснабжающей организации коммунальный ресурс. Поскольку отношения сторон сложились по поводу теплоснабжения и горячего водоснабжения жилых домов, к рассматриваемым правоотношения подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ, а также положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 (далее – Правила № 307).

С 01.09.2012 г. вступили в силу Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354. Правила расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в 2012 - 2014 годах, утвержденные данным документом, применяются со дня вступления в силу вышеуказанных Правил. Постановлением Правительства РФ № 857 от 27.08.2012 г. (п. «б») органам государственной власти субъектов Российской Федерации разрешено до 15 сентября 2012 г. принять решение о применении при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 307, используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30 июня 2012 г.

Ответчик количество потребленной тепловой энергии, определенной по домам не имеющих общедомовых приборов расчетным способом в соответствии с Правилами не оспорил, вместе с тем не признал условную величину объема, включенного по домам, имеющих приборы учета за последнюю неделю декабря 2012 г.

Как пояснил истец, показания приборов учета по состоянию на 31.12.2012 г. не снимались, включены в расчет условно и учтены в следующем расчетном периоде.

Ответчик не согласился с таким подходом истца в расчетах, по определению