Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А35-2533/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ТСЖ «Созидатели» на 2013 год, при этом в смете отсутствует статья расходов на оплату суммы долга в размере 166 030,24 руб. Поэтому довод Товарищества о том, что смета, предусматривающая затраты на сбор и транспортировку твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, определена с учетом решения Арбитражного суда Курской области от 27.06.2012 по делу №А35-4902/2011 судом отклоняется, поскольку не имеет доказательственного подтверждения.

Довод Товарищества, что единственным источником поступления денежных средств на расчетный счет являются средства, получаемые от собственников квартир в качестве обязательных платежей, не соответствует нормам действующего законодательства.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с ст. 291 ГК РФ товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья.

В соответствии с п. 7 ч.1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе продавать и передавать во временное пользование, обменивать имущество, принадлежащее товариществу. При этом закон не запрещает осуществлять данное действие товариществу собственников жилья, в том числе и на возмездной основе.

В случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья также вправе:

1) предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме;

2) в соответствии с требованиями законодательства в установленном порядке надстраивать, перестраивать часть общего имущества в многоквартирном доме;

3) получать в пользование либо получать или приобретать в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельные участки для осуществления жилищного строительства, возведения хозяйственных и иных построек и их дальнейшей эксплуатации;

4) осуществлять в соответствии с требованиями законодательства от имени и за счет собственников помещений в многоквартирном доме застройку прилегающих к такому дому выделенных земельных участков;

5) заключать сделки и совершать иные отвечающие целям и задачам товарищества действия.

Иных существенных обстоятельств, которые служили бы основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, ТСЖ «Созидатели» не указало.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции Товарищества по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Оценив в полном объеме представленные сторонами доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений частей 6, 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непредставлении Товариществом доказательств невозможности добровольного исполнения исполнительного документа вследствие объективно непреодолимых, находящихся вне контроля должника чрезвычайных обстоятельств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что заявление ТСЖ «Созидатели» об уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству № 2933/13/40/46, возбужденному 18.01.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сеймскому округу г. Курска Зуевой Л.Н. в отношении ТСЖ «Созидатели» с 9 522, 12 руб. до 7 141, 59 руб., удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля товарищества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 19.08.2011 по делу № А35-2533/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Курской области.

Председательствующий судья                                   Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                          Т.Л. Михайлова

                                                                                              М.Б. Осипова