Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А14-7301/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

из начала его течения (пункт 2.3 договора), количество дней, составляющих период просрочки, размер неустойки.

Ответчик арифметическую правильность расчета истца не оспорил.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, ответчик в материалы дела не представил.

С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г., оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что после принятия работ были выявлены недостатки (скрытые дефекты), не подтвержден соответствующими доказательствами.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований нормативных требований к результату работ не могут считаться выполненными и учитываться при определении размера оплаты.

Исходя из положений пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Однако, в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия недостатков работ их характера в данном случае возлагается на заказчика.

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Представленный ответчиком акт от 18.06.2013 г. составлен без участия представителей истца, доказательств их извещения в материалах дела не содержится. Более того, указанные недостатки: 1) «отклонение от вертикали опор освещения», 2) «крепление распределительных коробок к опоре», 3) недостатки, связанные с проводами, не соответствуют определению «скрытый недостаток».

Более того, указанные недостатки не относятся к работам, указанным в документам формы КС-2 и КС-3.

По мнению суда апелляционной инстанции, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность обнаружения вышеуказанных недостатков в процессе приемки результатов работы, а также своевременное извещение истца о выявленных недостатках работ.

Ссылка ответчика на то, что суд области неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о привлечении третьего лица, а также в проведении экспертизы, основана на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В апелляционной жалобе не приводится никаких доводов, ссылок на обстоятельства, которые могут быть расценены судом как основание для привлечения ООО «АПК Агроэко» в качестве третьего лица.

Более того, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Ссылка ответчика на неправомерность отказа в проведении экспертизы необоснованна, т.к. соответствующее ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному документу № 582 от 10.09.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2013 г. по делу № А14-7301/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройнефть» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алфёрова

Судьи                                                                               Л.А. Колянчикова

                                                                                          А.С. Яковлев