Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А14-7540/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установить и процессуальными документами зафиксировать несоблюдение заявителем приведенных положений при эксплуатации гидротехнического сооружения.

Из акта проверки и оспариваемого постановления усматривается, что проверка проведена по адресу: Воронежская область, в районе въезда в г.Семилуки, мост через р.Дон. При этом Управление посчитало, что Обществом нарушены требования закона N 117-ФЗ, предъявляемые к безопасной эксплуатации  расположенного по указанному адресу объекту - гидроотвалу.

Вместе с тем, согласно статье 3 Закона от 21.07.1997 г. N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" к гидротехническим сооружениям относятся плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

Однако из административного материала (в частности из акта, протокола об административном правонарушении и постановления) не представляется возможным определить, что проверяемый объект обладает признаками гидротехнического сооружения. В материалах административного дела отсутствует фото-, видеоматериал, техническая документация, по которым можно определить характеристики объекта; документация, подтверждающая принадлежность данного объекта Обществу и нахождение его на балансе Общества. Также отсутствуют доказательства, что проверяемое административным органом ГТС (по утверждению административного органа) входит в состав карьера берегового, принадлежащего Обществу.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором аренды от 09.11.2010 ООО «ДонТрансСервис» передало в аренду ООО «Донской речной флот» здание весовой литер 1А, 2А площадью 139,6 кв.м. и земельный участок площадью 95 690 кв.м. кадастровый номер 36:28:8300022:6, расположенных по адресу: Воронежская область, Семилукский район, пойма р.Дон на левом берегу с правой стороны автодорожного моста Воронеж-Семилуки.

Как пояснил заявитель, а также как усматривается из материалов проверок, проводимых ранее в отношении заявителя, на арендуемом земельном участке находится карьер береговой, на котором Общество осуществляет добычу песка.

Данный карьер 12.08.2005 был включен в реестр опасных производственных объектов, согласно Свидетельству о регистрации А12-02827.

Однако, апелляционный суд принимает во внимание, что в составленных Управлением акте проверки, протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности отсутствует указание на то, по каким признакам проверяющие пришли к выводу о том, что карьер береговой  подпадает под действие закона N 117-ФЗ и относится к гидротехническим сооружениям.

Доказательств нахождения на балансе организации гидротехнического сооружения материалы дела не содержат.

Ссылка Управления на схему движения автотранспорта по складу песка №3 на карте намыва №1 и №2 и план предупреждения и ликвидации аварий на картах намыва на берегу р. Дон  не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку данные документы не являются документами, содержащими технические свойства объекта, позволяющие признать его ГТС.

Изложенное исключает возможность вменения заявителю обязанности соблюдения правил, относящихся к эксплуатации гидротехнических сооружений.

Кроме того, из анализа материалов проверок, проводимых в отношении Общества ранее (в 2010 году) следует, что спорный в настоящем деле объект ранее проверялся Управлением как опасный производственный объект.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что отсутствие в материалах дела технической документации на гидротехническое сооружение вызвано неисполнением Обществом обязанности по наличию такой документации, что и вменяется Обществу в оспариваемом постановлении, не принимается апелляционным судом, поскольку Управление в свою очередь в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ не доказало обязанность заявителя разработать проект (проектную документацию), по которому должны эксплуатироваться ГТС организации, а также проект инструкции по эксплуатации ГТС, не обоснована обязанность  Общества проводить мониторинг безопасности ГТС, с учетом отсутствия доказательств эксплуатации Обществом объекта, относящегося к гидротехническим сооружениям.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит, что Управлением не доказано наличие в действиях Общества объективной стороны вменяемого деяния.

Кроме того, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами

Вместе с тем, апелляционный суд, проанализировав материалы, составленные в ходе проверки и административного производства, установил, что в акте проверки при описании существа выявленных нарушений не зафиксировано место нахождения проверяемых объектов, а также не конкретизированы конкретные ГТО, эксплуатируемые с нарушением требований закона.

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом случае по результатам мероприятий по осмотру гидроотвала, произведенных 14.05.2013, Управление пришло к выводу о совершении Обществом административного правонарушения, в целях придания составленным в ходе проведенной проверки процессуальным документам доказательственной силы по административному делу, административный орган должен был соблюдать приведенные выше нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе относительно надлежащей фиксации события вменяемого деяния.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие наличие в действиях Общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ.

Суд области пришел к правомерному выводу о том, что документов, фиксирующих событие административного правонарушения материалы дела не содержат.

Статьей 24.5 КоАП РФ в числе обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, названо  отсутствие события административного правонарушения.

Административным органом не доказана, с учетом установленных обстоятельств, правомерность вынесенного в отношении Общества предписания. 

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно отменил оспариваемое постановление административного органа, а также предписание, выданное по результатам проверки) об устранении выявленных нарушений.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении, а выражают лишь несогласие с ними и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, Управлением на момент рассмотрения апелляционной жалобы не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15 августа 2013 г. по делу № А14-7540/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    Н.Д. Миронцева

                                                                                              П.В. Донцов