Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А08-2941/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В силу пункта 13 части 1 статьи 1225 ГК РФ фирменное наименование является средством индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно статье 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Как следует из п. 59 Постановления Пленума ВС РФ N 5 и Пленума ВАС РФ N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 29.03.2009 г., согласно п. 3 ст. 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом первой инстанции было верно установлено, что ЗАО «ЭКСПО – тур Плюс» и ООО «ЭКСПО – тур» осуществляются аналогичные виды деятельности на рынке туристических услуг в г. Белгороде и Белгородской области, они зарегистрированы в г. Белгороде, при этом ЗАО «ЭКСПО – тур Плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица позднее, чем ООО «ЭКСПО – тур».

Используемые заявителем и третьим лицом фирменные наименования отличаются единственным символом «Плюс» и являются сходными до степени смешения, что подтверждается заключением эксперта Белгородской торгово-промышленной палаты от 08.08.2012г. №3983.

В силу ч. 2 ст. 14 Закона «О защите конкуренции»,  не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Как отмечалось выше, решением Федеральной антимонопольной службы Управление по Белгородской области от 19.09.2012 г. N 3290/6 действия ООО "ЭКСПО-тур-Плюс", связанные с приобретением и использованием исключительных прав на фирменное наименование ООО "ЭКСПО-тур" признаны актом недобросовестной конкуренции, противоречащими ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ООО "ЭКСПО-тур-Плюс" выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

На дату рассмотрения настоящего спора указанное решение антимонопольной службы в судебном порядке недействительным не признано.

С четом изложенного, апелляционный суд находит, что антимонопольным органом выявлен и доказан представленными в дело материалами акт недобросовестной конкуренции ЗАО "ЭКСПО-тур-Плюс", выразившийся в использовании фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием зарегистрированного ранее лица - ООО «ЭКСПО – тур».

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2012 г. делу N А08-4972/2012 ООО "ЭКСПО-тур-Плюс" обязано прекратить незаконное использование фирменного наименования юридического лица, сходного до степени смешения с фирменным наименованием ООО "ЭКСПО-тур", в отношении деятельности туристических агентств, деятельности по организации комплексного туристического обслуживания, по обеспечению экскурсионными билетами, проживания, транспортными средствами, по предоставлению туристических информационных услуг, по предоставлению туристических экскурсионных услуг, полиграфической деятельности.

При этом в рамках указанного дела суды двух инстанций пришли к выводу  о том, что факт осуществления ООО "ЭКСПО-тур-Плюс" деятельности туристических агентств подтверждается допустимыми доказательствами.

Таким образом, изложенное, а также материалы настоящего дела  свидетельствуют о доказанности наличия в действиях ЗАО "ЭКСПО-тур-Плюс" объективной стороны вменяемого ему правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

Юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения ЗАО "ЭКСПО-тур-Плюс" предусмотренных законом требований заявителем по делу суду апелляционной  инстанции не представлено.

Основания для признания вменяемого деяния малозначительным у суда отсутствуют.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении апелляционным судом не установлены.

Вместе с тем, отменяя оспариваемое постановление административного органа, суд первой инстанции исходил из необходимости оценки сведений о наличии в Едином Федеральном реестре туроператоров иных организаций с аналогичными наименованиями. Установив, что ранее ООО "ЭКСПО-тур" в ЕГРЮЛ была внесена запись о регистрации ООО «Экспо-тур», так же оказывающее туристические услуги и расположенное : 190031, г. Санкт-Петербург, ул.Ефимова, д.4а, офис 400, суд области посчитал неправомерным вывод УФАС о том, что именно ООО «ЭКСПО – тур», зарегистрированное в г. Белгороде, обладает исключительными правами на это фирменное наименование.

Не соглашаясь с данной позицией суда первой инстанции, апелляционная коллегия принимает во внимание, что ЗАО "ЭКСПО-тур-Плюс" вменен акт недобросовестной конкуренции, выразившийся в использовании фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием зарегистрированного ранее лица - ООО «ЭКСПО – тур».

При этом в настоящем споре речь идет о конкретных географических границах осуществляемой деятельности: г. Белгород и Белгородская область, а также о конкретных сложившихся в указанных границах конкурентных отношениях между заявителем и третьим лицом по делу.

Также данный спор не является спором о защите нарушенных интеллектуальных прав ООО «ЭКСПО – тур», а равно прав иного лица, зарегистрированного в реестре ранее.

Апелляционная коллегия находит, что целью привлечения лица к административной ответственности, является применение принудительных мер, имеющих государственный характер. То есть через применение административных наказаний дается публично-правовая отрицательная оценка государством совершенного административного правонарушения, в рассматриваемом случае оценка деяния ЗАО "ЭКСПО-тур-Плюс".

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также установление вступившим в силу решением антимонопольного органа от 19.09.2012 №3290/6 факта осуществления недобросовестной конкуренции в деятельности указанного лица по отношению к его конкуренту - ООО «ЭКСПО – тур» (г. Белгород), апелляционный суд находит, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для выявления иных лиц с аналогичными наименованиями, зарегистрированных на территории Российской Федерации, с целью установления приоритета кого-либо из них в защите фирменного наименования, поскольку это выходит за пределы предмета доказывания по настоящему делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к ответственности.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для признания незаконным и отмены постановления №70 от 25.04.2013 года о привлечении заявителя по делу к административной ответственности по ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое решение суда области подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Согласно пункту 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пункту 4 статьи 208 АПК РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16 августа 2013 года по делу № А08-2941/2013  отменить.

В удовлетворении заявленных ЗАО «Экспо-тур Плюс» требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    П.В. Донцов

                                                                                              Н.Д. Миронцева