Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А35-12891/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

№А35-9705/2012.

Судебное разбирательство было назначено на 01.11.2012.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что запрос от 25.10.2012 № 8-380в-12 был направлен Обществу уже после окончания прокурорской проверки. После принятия мер прокурорского реагирования, после принятия к производству судом заявления о привлечении к административной ответственности.

Меду тем, сбор и закрепление (фиксацию) доказательств административный орган  должен завершить на стадии проведения мероприятий административного контроля.

Нормы КоАП РФ определяют, что стадия сбора доказательств состава правонарушения предшествует стадии рассмотрения административного дела.

Таким образом, стадия  сбора доказательств предшествует обращению в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности и  должна быть завершена к моменту  подачи такого заявления.

В данном случае судом принимается во внимание принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ и принцип состязательности сторон, установленный АПК РФ.

На стадии принятия заявления судом к своему производству, прокурор уже не является лицом,  в производстве которого находится административное дело.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у прокурора отсутствовали правовые основания по направлению Обществу  запроса 25.10.2012 на стадии рассмотрения  судом заявления о привлечения к административной ответственности к своему производству, исходя из следующего.

Для лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, КоАП РФ установил ряд процессуальных гарантий, направленных на защиту его прав и охраняемых законом интересов, закрепленных Конституцией Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принцип презумпции невиновности означает невозможность необоснованного административного преследования в отношении лица.

 Исходя из норм КоАП РФ, сбор доказательств входит в обязанности контролирующего органа и завершается до момента составления протокола об административном правонарушении или постановления о возбуждении дела,    то есть  до момента обращения с соответствующим заявлением в суд с целью привлечения лица к административной ответственности.

 Кроме того, к заявлению о привлечении к административной ответственности доказательства в силу статей  29.3, 29.4 КоАП РФ, должны быть приложены. Их отсутствие означает неполноту материалов, которая не может быть восполнена судом при рассмотрении дела, поскольку суд  не наделен полномочиями по сбору доказательств состава административного правонарушения. 

Согласно статье 25.11 КоАП РФ прокурор вправе представлять доказательства, однако порядок их получения регламентирован.

Закон о прокуратуре наделяет прокурора правом получать необходимые для осуществления прокурорского надзора сведения и документы в рамках только в рамках проводимых проверок.

Поскольку к моменту подачи заявления в суд проверочные действия прокуратурой были завершены, о чем свидетельствует принятие мер прокурорского реагирования, доказательства   совершения правонарушения были получены и приложены к заявлению, направленному в суд, то у прокурора,   отсутствовали основания для направления   запроса на стадии рассмотрения судом дела о привлечении к административной ответственности, фактически направленного на получение от Общества доказательств уже вмененных прокурором нарушений.

Кроме того, поскольку обращаясь с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности к заявлению были приложены собранные доказательства, которые прокурор посчитал достаточными для  возбуждения  дела об административном правонарушении и обращения в суд, состав административного правонарушения   суд посчитал  доказанными и без ответа Общества на запрос,   то действия прокуратуры по направлению рассматриваемого запроса апелляционная коллегия считает не обоснованными.

         В ходе судебного разбирательства судом  апелляционной инстанции прокуратуре было предложено обосновать направление спорного запроса.

  Однако, наличие такой  необходимости доказано не было.

  Поскольку иных проверочных мероприятий прокуратурой в отношении Общества на дату направления запроса не проводилось, то оснований для его направления   применительно к Закону «О прокуратуре», также, не усматривается. 

   Пунктом 15 Приказа Генпрокуратуры России от 07.12.2007 N 195 (ред. от 10.02.2012) "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" установлен запрет на истребование излишних материалов,  а также документов и сведений, которые могут быть получены прокурорами непосредственно в ходе проверки с выходом на место.

  Таким образом,   документы и сведения истребованные    25.10.2012 за рамками проверки и стадии сбора доказательств запросом  № 8-380в-12   суд расценивает как излишние, а следовательно, действия по их истребованию –не соответствующими вышеприведенным нормам права.

 Нарушение прав Общества в данном случае выражается в необоснованном  возложении на Общество обязанности, за неисполнение которой  КоАП РФ предусмотрена   административная ответственность. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требование об оспаривании действий по направлению запроса подлежит удовлетворению.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу,    обжалуемое  решения в части оспаривания  действий помощника прокурора Медвенского района Курской области   по направлению запроса от 25.10.2012 №8-380в-12 о предоставлении документов подлежит отмене. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 1000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением №9ОК-00444 от 12.07.2013. 

Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Учитывая изложенное, и руководствуясь  пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Курской области от 13.06.2013 по делу № А35-12891/2012 отменить в части.

Признать незаконными действия помощника прокурора Медвенского района Курской области по направлению запроса от 25.10.2012 № 8-380в-12 о предоставлении документов.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 13.06.2013 по делу № А35-12891/2012 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                     Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                                      Е.А. Семенюта

                                                                                       П.В. Донцов