Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А64-5736/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 ноября 2013 года                                                          Дело № А64-5736/2013

г. Воронеж                                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                          Осиповой М.Б.,

                                                                                                    Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания»: Селивановой И.В., начальника юридического отдела, доверенность б/н от 11.03.2013;

от  Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову: Макаровой О.В., ведущего специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность №05-24/029 от 27.12.2012;

от третьих лиц: МУП «Единый расчетный центр»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов»: представитель не явился, извещено надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.08.2013 по делу № А64-5736/2013 (судья В. А. Игнатенко), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» (ОГРН 1086829000059, ИНН 6829040045) о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания»  (далее – Общество, ООО «УЖК») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову от 25.06.2013:

- №16-24/39 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части;

- № 16-24/43 «О принятии обеспечительных мер»;

- № 24 о приостановлении операций по счету ООО «УЖК»;

- № 25, 26, 27 о приостановлении операций по счетам Общества;

Одновременно с подачей указанного заявления ООО «УЖК» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер посредством приостановления действия оспариваемых ненормативных правовых актов налогового органа и запрета налоговому органу осуществлять действия, направленные на бесспорное взыскание оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафных санкций.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.08.2013 ходатайство Общества удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о принятии обеспечительной меры, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тамбову обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.08.2013.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что Общество не представило доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ;  довод Общества о возможном причинении ему значительного ущерба документально не подтвержден, также Инспекция указывает на необходимость предоставление встречного обеспечения.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обратившись в суд с заявлением о признании недействительными решений Тамбову от 25.06.2013 №16-24/39 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части, № 16-24/43 «О принятии обеспечительных мер», № 24 о приостановлении операций по счету ООО «УЖК», № 25, 26, 27 о приостановлении операций по счетам ООО «УЖК», Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер, рассмотрев которое суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительной меры может причинить значительный ущерб финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 статьи 70 НК РФ на основании вынесенного решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения направляется требование об уплате недоимки по налогу и пени.

Как это установлено абзацем 3 пункта 4 статьи 69 НК РФ, требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

На основании пункта 2 статьи 45, пункта 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога (пеней) в установленный срок обязанность по уплате налога (пеней) исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках в порядке, определенном статьей 46 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 46 НК РФ решение налогового органа о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) ? организации или налогового агента ? организации в банках, принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Согласно пункту 7 статьи 46, статье 47 НК РФ, при недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган имеет право взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Положениями пункта 1 статьи 72 НК РФ предусмотрен, в том числе, такой способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (пеней), как приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 31 НК РФ, налоговые органы вправе приостанавливать операции по счетам налогоплательщиков в банках в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Основания для принятия соответствующего решения уполномоченным должностным лицом налогового органа и порядок его принятия установлены статьей 76 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 НК РФ одним из оснований для приостановления операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке является неисполнение налогоплательщиком-организацией направленного ему налоговым органом требования об уплате налогов, сборов, пеней, штрафа.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пунктам 7 и 11 статьи 76 НК РФ, приостановление операций по счетам в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету (если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи) и действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке.

Решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, переводов его электронных денежных средств подлежит безусловному исполнению банком (пункт 6 статьи 76 НК РФ).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что на весь период действия решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, последний лишается возможности использования денежных средств, находящихся на расчетном счете, для осуществления своей деятельности.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах Инспекцией было принято решение от 25.06.2013 № 16-24/39 о привлечении ООО «Управляющая жилищная компания» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанное решение оспаривается Обществом в рамках настоящего дела в части доначисления начисления налога на прибыль в размере 15 014 054 руб. и пени по нему в сумме 4 270 613 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 447 996 руб., начисления налога на добавленную стоимость в размере 29 497 657 руб. и пени по нему в сумме 7 900 769 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 501 900 руб., привлечения к ответственности за неуплату НДФЛ по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 641 181 руб.

На основании указанного решения Инспекцией выставлено в адрес налогоплательщика требование № 3150