Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А64-5736/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 06.08.2013, которым предложено уплатить указанные суммы налогов, пени, штрафов в срок до 06.08.2013.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения состоявшегося решения от 25.06.2013 № 16-24/39 Инспекцией в порядке статьи 76 НК РФ принято решение от 25.06.2013 № 16-24/43 о принятии обеспечительных мер посредством приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке в пределах суммы 55 680 761 руб., в связи с чем вынесены соответствующие решения от 25.06.2013 № 24, 25, 26, 27, которыми приостановлены все расходные операции по расчетным счетам Общества.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительной меры Общество сослалось на то, что бесспорное взыскание денежных средств в таком значительном размере приведет к изъятию денежных средств из оборота общества, что негативно повлияет на его финансово-хозяйственную деятельность, в частности, по эксплуатации и содержанию многоквартирных домов. В обоснование представлен реестр договоров, заключенных Обществом с собственниками помещений, согласно которому по состоянию на 01.08.2013 налогоплательщик осуществляет управление 430 многоквартирными домами. В межотопительный период проводятся активные мероприятия по подготовке домов к отопительному сезону. В целях осуществления основной деятельности по управлению многоквартирными домами ООО «Управляющая жилищная компания» также имеет обязательства перед ресурсоснабжающими организациями в рамках договоров от 01.02.2008, в том числе: № 31/ТЭ-02/08 на поставку тепловой энергии в горячей воды и № 18 на поставку воды и отвод сточных вод. Кроме того, Общество принимает участие в реализации федеральной программы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Тамбова, которая финансируется из федерального, областного и местного бюджетов (уведомление Жилищного комитета от 03.06.2013 № 01-10-960/13).

Суд первой инстанции установил, что основным видом деятельности Общества является управление многоквартирными домами, в рамках осуществления которой организация обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставляет коммунальные услуги гражданам, проживающим в таком доме. Для обеспечения указанного вида деятельности Обществом заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, в частности по поставке тепловой энергии в горячей воды, газа, а также воды и отвод сточных вод.

Блокировка счета, произведенная налоговым органом в целях обеспечения исполнения решения, приведет к нарушению порядка и сроков расчетов с ресурсоснабжающими организациями, что в свою очередь повлечет нарушение третьих лиц, в частности жителей многоквартирных домов.

Обществом в материалы дела представлены бухгалтерская (финансовая) отчетность, в т.ч. бухгалтерский баланс за 2012 год, согласно которому выручка от реализации товаров, работ и услуг составила 668 578 тыс. руб., прочие доходы организации – 5995 руб., себестоимость проданных товаров (работ, услуг) – 719 720,0 тыс. руб., проценты за пользование кредитом – 257 тыс. руб., прочие расходы – 6524 тыс. руб., основные средства составили 4312 тыс. руб., дебиторская задолженность – 141 665 тыс. руб.

Справками кредитных учреждений подтверждается движение денежных средств по расчетным счетам, что в свою очередь свидетельствует о том, что организация занимается реальной хозяйственной деятельностью. В частности, обороты по расчетному счету за полугодие 2013 года составили более 200 млн. руб.

При этом согласно данным декларации по налогу на прибыль за отчетный 2013 год организация имеет убыток в размере 14 911 676 руб.

Таким образом, Обществом были представлены доказательства того, что решения налогового органа, в том числе решения о приостановлении операций по его расчетным счетам создает препятствия для осуществления им хозяйственной деятельности, что, в свою очередь, не может не сказаться негативно на финансовом положении Общества и, соответственно, на осуществляемой им финансово-хозяйственной деятельности.

Пунктом 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

В данном случае немедленное восстановление прав и законных интересов Общества при признании недействительными оспариваемых решений Инспекции, в случае списания налоговым органом суммы недоимки со счетов Общества, может быть затруднительным, поскольку такое списание может повлечь негативные последствия для налогоплательщика в связи с неисполнением им своих обязанностей перед контрагентами, работниками вследствие изъятия из финансового оборота существенного объема денежных средств.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что приведенные Обществом доводы свидетельствуют о возможности причинения ему значительного ущерба в случае списания сумм недоимок в общем размере 63 274 170 руб. со счетов Общества в бесспорном порядке.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что действующим налоговым законодательством (ст. 46, 47 НК РФ) установлена определенная последовательность осуществления налоговым органом действий по принудительному взысканию с налогоплательщика недоимок по уплате налогов и сборов – процедура принудительного взыскания, не предполагающая получение согласия налогоплательщика на осуществление соответствующих действий налогового органа.

Реализация указанной процедуры ведет к изъятию денежных средств и (или) имущества в уплату причитающихся налоговых платежей и производится независимо от волеизъявления налогоплательщика.

Как следует из решений Инспекции от 25.06.2013 № 24, 25, 26 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке», они являются способом обеспечения исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате сумм налога, пеней и санкций по требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 3150 от 06.08.2013, направленного ему на основании решения от 25.06.2013 № 16-24/39 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Принятие данных решений, исходя из смысла статьи 76 НК РФ, имеет своей целью побудить налогоплательщика к исполнению требования налогового органа об уплате указанных в нем сумм налогов, пеней и санкций.

Вместе с тем, правомерность принятия налоговым органом, в том числе, решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.06.2013 № 16-24/39 в обжалуемой части будет проверяться арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, непринятие истребуемой налогоплательщиком обеспечительной меры, может привести к причинению значительного ущерба, т.е. могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Кроме того, судом учтено, что непринятие спорных обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта в случае его принятия в пользу Общества.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу. В части 2 этой статьи предусмотрено специальное правило, согласно которому решения суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению. Аналогичное положение содержится в части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса.

Вместе с тем, в случае полного или частичного удовлетворения арбитражным судом заявления Общества о признании оспариваемого им решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.06.2013 № 16-24/39 в обжалуемой части недействительным, взыскание налогов, пеней, штрафов на основании оспариваемого в настоящем деле решения причинит ущерб Обществу и будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов Общества, нарушенных принятием оспариваемого акта.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения баланса частных и публичных интересов при принятии заявленных обеспечительных мер, поскольку принятая обеспечительная мера позволит предотвратить возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов Общества или обращения взыскания на имущество Общества до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу решения суда.

Принятие судом обеспечительных мер не является ограничением установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации обязанности Общества платить законно установленные налоги и сборы, так как не лишает налоговые органы права взыскивать недоимки по налогам и сборам. Бюджет также не несет потерь в связи с принятием обеспечительных мер, поскольку в случае отказа в удовлетворении требований Общества сумма налога будет взыскиваться с учетом пеней, возросших за период неуплаты указанной суммы налога (статья 75 НК РФ).

Каких-либо доказательств того, что принятие спорных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности осуществления взыскания налоговых платежей, Инспекцией не представлено.

В то же время, непринятие мер по обеспечению требований в случае их удовлетворения судом может вынудить Общества к принятию дополнительных мер по возврату излишне взысканных сумм как в порядке статьи 79 НК РФ, так и путем предъявления нового заявления в арбитражный суд, что означает для заявителя новые судебные издержки и отвлечение оборотных средств.

Согласно абзацу 1 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров», тот факт, что для защиты своих прав, признанных решением суда, истцу придется обращаться в суд с новым иском, может свидетельствовать о затруднении исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости предоставления встречного обеспечения в случаях, если на момент принятия обеспечительных мер нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из смысла статьи 94 АПК РФ, пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» применение встречного обеспечения является правом суда, а не его обязанностью.

Апелляционная коллегия отмечает, что согласно статье 94 АПК РФ встречное обеспечение – это обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков, которые могут быть ему причинены. Заявляя о необходимости предоставления встречного обеспечения, налоговым органом не представлено доказательств, указывающих на то, что непринятие встречного обеспечения может привести к причинению убытков для бюджета, а также не представлено доказательств, свидетельствующих об уклонении Общества от исполнения своих налоговых обязанностей.

Внесение на депозит суда денежных средств в сумме, эквивалентной оспариваемой, равносильно для Общества добровольному исполнению требований Инспекции. Аналогичные последствия для Общества имеет и предоставление банковской гарантии, поскольку связано с финансовыми затратами Общества.

С учетом указанных положений арбитражного процессуального законодательства и имеющихся доказательств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии обеспечительных мер по мотивам не представления Обществом встречного обеспечения.

Основанием для истребования у лица, обратившегося за обеспечением заявленных им требований, предоставления встречного обеспечения, является лишь наличие  серьезных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у него не будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого им акта или решения.

Каких-либо доказательств того, что принятие спорных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности осуществления взыскания налоговых платежей, Инспекцией не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обеспечительные меры приняты судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 90 ? 91 и части 3 статьи 199 АПК РФ и не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного взыскания сумм налогов до оценки судом законности принятого решения и, в то же время, не препятствуют налоговому органу в осуществлении такого взыскания после рассмотрения спора по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.08.2013 по делу № А64-5736/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Арбитражного суда Тамбовской области от 23.08.2013 по делу №  А64-5736/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Тамбовской области.

Председательствующий