Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А36-3117/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

самоуправления.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции принял во внимание, что спорные договоры №№ 8П, 8П-1 от 20.04.2008г. признаны судами по ранее рассмотренным делам №№А14-3492/2011, А14-3493/2011 заключенными с нарушением требований данного закона о способе размещения заказов для государственных (муниципальных) нужд, ввиду чего в силу названной правовой нормы и ст. 166 Гражданского кодекса РФ являются оспоримыми сделками.

Учитывая вышеизложенное, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены требования части 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Центрального округа по делам №А14-3492/2011 и № А14-3493/2011 установлено, что договоры поставки №№ 8П, 8П-1 от 20.04.2008 являются оспоримыми сделками, отклоняются как опровергающиеся материалами дела.

Суд первой инстанции  также учел, что ответчиком не доказаны обязательность размещения заказа на заключение договора и того, что спорные договоры №№8П, 8П-1 от 20.04.2008 г. были заключены для обеспечения государственных нужд, на которые из федерального бюджета выделялись средства для осуществления закупки для государственных нужд.

Из Устава ГНУ Елецкая опытная станция по картофелю не следует, что данное учреждение имеет право осуществлять деятельность только для государственных нужд.

В соответствии с положениями Устава учреждение является юридическим лицом и обладает полной самостоятельностью в вопросах принятия решений по производству и реализации продукции, распределению чистой прибыли.

В пределах правоспособности юридического лица соответствующего вида учреждение имеет право заключать договоры с заинтересованными предприятиями, участвовать своими денежными средствами в любых видах коммерческой деятельности, заниматься любыми видами коммерческой деятельности, если она не запрещена законодательными актами РФ, приобретать или арендовать основные оборотные средства у предприятий, организаций, частных лиц, осуществлять деятельность по торговле и закупкам продовольственных, непродовольственных товаров, продукции производственно-технического назначения, заключать хозяйственные и иные договоры в пределах своей компетенции.

В разделе 4 Устава указано, что учреждение строит свои отношения с другими юридическими и физическими лицами во всех сферах деятельности исключительно на основе договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В тексте спариваемых договоров неясности отсутствуют, при этом ссылок на проведение конкурса и выполнение работ для государственных нужд не имеется.

Согласно статьям 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса РФ учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

В данном случае истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств доведения до подведомственного учреждения каких-либо бюджетных средств либо лимитов бюджетных обязательств и утвержденных смет доходов и расходов.

Более того, в ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно подтверждал отсутствие бюджетного финансирования ГНУ Елецкая опытная станция по картофелю.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спор первоначальный ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности применительно к доводам истца, ссылающегося на преюдициальность указанных выше судебных актов в части оспоримости сделок.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой  давности по  указанному требованию  начинается со  дня,  когда истец  узнал  или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Исходя из части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указал представитель истца, Российская академия сельскохозяйственных наук узнала о наличии оспариваемых сделок, получив 13.05.2011 г. определения Арбитражного суда Воронежской области по делам №№А14-3492/2011 (т.1, л.д. -101), А14-3493/2011 (т.1, л.д. -102).

Между тем суд первой инстанции обоснованно не согласился с указанным возражением, поскольку исходя из своего правового положения как собственника имущества ГНУ Елецкая опытная станция, находящегося в хозяйственном ведении, а также с учетом необходимости осуществления контроля за использование по назначению и сохранностью имущества и деятельности подведомственного учреждения, при должной степени осмотрительности и заботливости, истец должен был узнать о совершении оспариваемых сделок по истечении отчетного 2008 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств приостановления либо перерыва течения сроков исковой давности, предусмотренного статьями 202, 203 Гражданского кодекса РФ, не заявлено мотивированного ходатайства о восстановлении срока исковой давности в порядке статьи 205 Гражданского кодекса РФ, первоначальным ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности до вынесения судебного акта, факт пропуска срока подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод первой инстанции о пропуске срока исковой давности не основан на законе, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку о существовании оспариваемых договоров академии стало известно лишь 13.05.2011 г., подлежит отклонению с учетом вышеизложенного как необоснованный.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2013 по делу №А36-3117/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               В.М. Баркова

Е.А. Безбородов