Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А48-2026/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 ноября 2013 года                                                     Дело № А48-2026/2012

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 ноября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от ООО «Подкова удачи»: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО «Брянскзапчасть»:  Кавказский А.В. представитель по доверенности б/н от 07.11.2013, паспорт гражданина РФ,

от УФНС России по Орловской области: Клушина Е.В. представитель по доверенности №20-05/01/023174 от 09.10.2013, паспорт гражданина РФ,

от конкурсного управляющего ОАО «ОрёлГазавтотехобслуживание» Ставцева В.В.: конкурсный управляющий Ставцев В.В., паспорт гражданина РФ; Аличеева Е.С. представитель по доверенности б/н от 04.04.2013, паспорт гражданина РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Подкова удачи» (ОГРН 1025700525091, ИНН 5703009285) на определение Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2013 по делу №А48-2026/2012(А), по заявлению конкурсного управляющего ОАО «ОрёлГазавтотехобслуживание» Ставцева Владимира Владимировича к ООО «Подкова удачи» о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, при участии в качестве третьего лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ОрелГазавтотехобслуживание» (далее – должник) в лице конкурсного управляющего Ставцева Владимира Владимировича (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ООО «Подкова удачи» (далее – ответчик) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, просит суд признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.11.2011г.; применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «Подкова удачи» передать ОАО «ОрелГАЗавтотехобслуживание» в собственность, возвратив в конкурсную массу здание: автосалон, 720,8 кв.м, инвентарный номер 54:401:002:011202790, расположенное по адресу: г.Орел, ул. Автовокзальная, 62.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2013 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.11.2011г. Применены последствия недействительности сделки, обязав ООО «Подкова удачи» передать ОАО «ОрелГАЗавтотехобслуживание» в собственность здание: автосалон, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общей площадью 720,8 кв.м, инвентарный номер 54:401:002:011202790, лит. 1К, 1К1, адрес (местонахождение) объекта: г. Орел, ул. Автовокзальная, 62, лит. 1К, 1К1. Восстановлен долг ОАО «ОрелГазавтотехобслуживание» перед ООО «Подкова удачи» по договору купли-продажи  недвижимого имущества от 17.11.2011г. в размере 1 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Подкова удачи» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.07.2013 отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «Брянскзапчасть», УФНС России по Орловской области, конкурсного управляющего ОАО «ОрёлГазавтотехобслуживание» Ставцева В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривались в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Брянскзапчасть» 15 мая 2012 года обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ОАО «ОрелГазавтотехобслуживание» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16 мая 2012 года заявление ООО «Брянскзапчасть» было принято к производству, возбуждено производство по делу №А48-2026/2012.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19 октября 2012 года  по делу №А48-2026/2012 ликвидируемый должник – ОАО «ОрелГазавтотехобслуживание» признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ставцев В.В.

Конкурсный управляющий Ставцев В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», полагая, что на момент заключения сделки рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.11.2011г. недействительной сделкой в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010, последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции ответчик считал, что требования о применении последствий недействительности сделки виде возврата имущества в натуре не могут быть удовлетворены, поскольку речь идет о возврате в конкурсную массу иного объекта недвижимости.

С учетом пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ  необходимо выяснить сохранился ли спорный объект в первоначальном виде либо в результате завершения строительства создан новый объект недвижимости. Данные  обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом         договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.11.2011г. являлся объект незавершенного строительства: объект торговли без обслуживания вне полностью закрытого здания (от 150 до 500 кв.м общей площади). 2-х этажный, застроенная площадь 414,30 кв.м, степень готовности 97%,       инвентарный номер 54:401:002:011202790, лит. 1К, 1К1,   расположенный по адресу: г. Орел, ул. Автовокзальная, 62, лит. 1К, 1К1 за 1 000 000 рублей (т. 1, л.д. 77).

ООО «Подкова удачи» 10.08.2012г. получило разрешение на ввод отчужденного объекта недвижимости в эксплуатацию и 28.08.2012г. зарегистрировало право собственности на завершенный строительством объект: автосалон, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общей площадью 720,8 кв.м, инвентарный номер 54:401:002:011202790, лит. 1К, 1К1, расположенный по адресу: г. Орел, ул. Автовокзальная, 62, лит. 1К, 1К1.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установил, что площадь и технические характеристики объекта с момента его отчуждения по оспариваемой сделке по настоящее время не изменились, что следует из сравнения описаний объекта незавершенного строительства, приведенного в экспертном заключении №091-008-01074 от 28.05.2013г. (стр. 10-12), и завершенного строительством спорного объекта, данного в представленном ответчиком отчете об оценке рыночной стоимости №05/06-13 от 13.06.2013г. (стр. 22-28).

Согласно техническому паспорту от 25.07.2011г. здание автосалона по состоянию на 25.07.2011г. представляло собой объект незавершенного строительства степенью готовности 97%, не были выполнены прочие работы удельным весом 3% (т.4, л.д. 110-121). Новый технический паспорт на заверенный строительством объект недвижимости, согласно пояснениям ответчика, не составлялся.

В целях устранения обнаруженных дефектов приобретенного здания ( отсутствия  внутренней проводки и в ряде помещений потолочного и полового покрытия)  ответчиком были приобретены расходные материалы, заключен договор подряда №7 от 01.02.2012г. с ЗАО «Бытовик». Сумма произведенных  затрат  на покупку материалов и производство работ по договору подряда №7 от 01.02.2012г. составила 731 020 руб. (т. 3, л.д. 125-140).

Кроме того, 12.03.2012г. на основании акта обследования от 21.11.2011г. между ООО «Подкова удачи» и ЗАО «Бытовик» был заключен договор подряда №9 на полную замену откосов, отливов и подоконников и частичное восстановление кирпичной кладки спорного объекта. Стоимость работ и материалов составила 300 000 руб. (т. 5, л.д. 111-123).

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, произведенные ответчиком работы, не повлекли изменения    технических характеристик спорного объекта недвижимости и не повлияли на возможность его эксплуатации по назначению.

В материалы дела не представлено доказательств в подтверждение довода ответчика о том, что изготовление рабочих проектов на  строительство сетей водоснабжения и водоотведения, электроснабжения и газоснабжения заказывалось и оплачивалось ответчиком, а равно как и проведение указанных работ ответчиком.

Напротив, из представленных рабочих проектов следует, что заказчиком выступало ОАО «ОрелГазавтотехобслуживание» (т.3, л.д. 89-119). Более того, согласно техническому паспорту по состоянию на 25.07.2011г., то есть до продажи спорного имущества ответчику, объект незавершенного строительства был подключен к указанным сетям инженерно-технического обеспечения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что здание автосалона в том виде, в котором оно существует на сегодняшний день, обладает теми же индивидуально-определенными признаками и техническими характеристиками, что и на момент продажи объекта (17.11.2011г.), следовательно, отсутствуют препятствия для применения последствия недействительности сделки виде возврата имущества в натуре.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент вынесения обжалуемого определения ответчик является собственником объекта недвижимости – здание: автосалон, назначение:      нежилое здание, 2-этажный, общей площадью 720,8 кв.м, инвентарный номер 54:401:002:011202790,    лит. 1К, 1К1, адрес (местонахождение) объекта: г.Орел, ул. Автовокзальная, 62, лит. 1К, 1К1, что не оспаривается ответчиком.

Денежные средства в сумме 1 000 000 рублей за спорный объект недвижимости были выплачены ответчиком должнику в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями и также не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде передачи в собственность ОАО «ОрелГАЗавтотехобслуживание» здания: автосалон, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общей площадью 720,8 кв.м, инвентарный номер 54:401:002:011202790, лит. 1К, 1К1, адрес (местонахождение) объекта: г. Орел, ул. Автовокзальная, 62, лит. 1К, 1К1, и восстановление долга ОАО «ОрелГазавтотехобслуживание» перед ООО «Подкова удачи» в размере 1 000 000 руб.

При этом,  суд области верно отклонил как не основанные на нормах права доводы ответчика о том, что применение последствий недействительности оспариваемой сделки должно осуществляться с учетом произведенных ответчиком расходов по приведению незавершенного строительством объекта в завершенную степень готовности в сумме 1 030 290 руб., произведенной оплаты по оспариваемой сделке в размере 1 000 000 руб., разницы рыночной стоимости между объектом недвижимости в незавершенном строительством виде на дату совершения сделки и введенным в эксплуатацию объектом на текущую дату в сумме 6 317 990 руб. (согласно отчету об оценке №05/06-13 от 13.06.2013г.).

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости применения вышеуказанных последствий недействительности сделки ввиду создания ответчиком нового объекта недвижимости, а также о необходимости учитывать произведенные