Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А14-4846/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2013 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено в адрес ОАО «Трест ЦЧОсельэлектрострой» и получено ответчиком 27.05.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 33).

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что на официальном сайте суда имеется информация о движении дела, которую заинтересованные лица обязаны отслеживать самостоятельно (абзац 2 части 6 статьи 121 АПК РФ).

С учетом получения 27.05.2013 ОАО «Трест ЦЧОсельэлектрострой» информации о начавшемся судебном процессе ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела и в установленный судом срок до 28.06.2013 представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акты оказанных услуг за ноябрь 2012, декабрь 2012, январь 2013, февраль 2013 не подписывались генеральным директором и главным бухгалтером, в связи с чем, указанные акты не могут служить доказательством имеющейся задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции, как бездоказательные и не подтвержденные материалами дела.

Доказательств неоказания либо некачественного оказания истцом охранных услуг в спорный период, ответчиком суду не представлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик факт оказания ему истцом охранных услуг и наличие задолженности не оспаривал, каких-либо действий по опровержению представленных в материалы дела актов оказанных услуг не предпринимал, доказательств их подписания неуполномоченным лицом суду не представил, о фальсификации данных доказательств не заявлял.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2013 по делу № А14-4846/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Трест ЦЧОсельэлектрострой» без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2013 по делу № А14-4846/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Трест ЦЧОсельэлектрострой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова