Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А08-2376/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 ноября 2013 года                                                           Дело № А08-2376/2013

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 ноября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от ООО «Инженерные бизнес-технологии»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Инженерные бизнес-технологии» (ИНН 3123181560, ОГРН 1083123010574) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.08.2013 по делу № А08-2376/2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инженерные бизнес-технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ЗАО «Белгородметаллоснаб» (далее – ответчик) о взыскании 83 646 руб. 08 коп. убытков, причиненных поставкой некачественного товара.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением  и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, представив в материалы дела заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Инженерные бизнес-технологии» товарной накладной №470 от 23.01.2013 приобрело у ЗАО «Белгородметаллоснаб» товар – оцинкованный профнастил на сумму 44 194 руб. 96 коп.

Ссылаясь на некачественность приобретенного товара и устранением истцом за свой счет недостатков, ООО «Инженерные бизнес-технологии» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Между сторонами фактически сложились правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса РФ.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (статья 454 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При этом статьей 476 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, исходя из данной нормы закона, следует, что покупатель должен доказать, что на момент передачи ему товара продавцом уже имели место недостатки товара.

При доказанности данных обстоятельств у покупателя появляется право на применение последствий передачи товара ненадлежащего качества, предусмотренных или пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ или пунктом 2 данной же нормы в зависимости от установленных недостатков.

В соответствии со статьей 474 Гражданского кодекса РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами,  обязательными  требованиями государственных  стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами,        обязательными  требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, истец должен применительно к статьям 15, 469, 476 Гражданского кодекса РФ доказать, что купленный им товар не соответствует качеству и недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу статьи 513 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае отказа от переданного товара покупатель на основании статьи 514 Гражданского кодекса РФ обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по накладной №24 от 23.01.2013 истец передал продукцию третьему лицу, который письмом б/н от 23.01.2013 сообщил о недостатках в товаре и просил направить представителя для осмотра товара.

Комиссионным актом от 24.01.2013 при участии истца и третьего лица при визуальном осмотре было установлено следующее: листы профнастила почти полностью покрыты белым налетом, местами большие белые пятна с черными вкраплениями; на отдельных листах профнастила имеются участки, прокорридированные до основания (буро-оранжевого цвета).

Данный акт составлен в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленное истцом заключение эксперта №31-13-БС от 05.06.2013 не подтверждает факт поставки продавцом некачественного товара, недостатки которого возникли до его передачи покупателю.

Поскольку истцом не доказан момент возникновения недостатков товара, а также причина их возникновения, грубо нарушен порядок приемки товара, суд не усматривает оснований для взыскания понесенных истцом затрат с ответчика.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, а также, что в нарушение требований ст.65 АПК РФ истцом не представило доказательств нарушения ответчиком обязательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки доказательствам, по мнению истца, указывающим на то, что недостатки товара явно возникли ранее момента передачи их ООО «Инженерные бизнес-технологии», поскольку после получения продукции на складе ответчика, она сразу же была перевезена на объект конечного покупателя, не дал оценки доводам истца о том, что недостатки товара не могли быть обнаружены при его приемке, а  также о том, что ответчик был уведомлен о наличии недостатков, нельзя признать состоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

 В рассматриваемом случае истцом не доказан сам факт наличия недостатков, а также факт возникновения недостатков товара до его передачи ему или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что покупатель своевременно не известил продавца о выявленных нарушениях, а в последующем предъявил иск на основе составленного им самим акта. Представленное истцом заключение эксперта №31-13-БС от 05.06.2013 не подтверждает факт поставки продавцом некачественного товара, недостатки которого возникли до его передачи покупателю.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.08.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.08.2013 по делу № А08-2376/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               В.М. Баркова

И.Г. Седунова