Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А08-548/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с УФССП по Белгородской области расходов заявителя на оплату  услуг представителя с учетом сложившихся расценок на оплату аналогичных услуг в регионе.

Так,  в материалы дела заявителем представлено постановление    Совета адвокатской палаты Белгородской области «О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждения, организациям, предприятиям», утвержденное решением адвокатской    палаты    Белгородской    области    от    05.02.2007    года    (с    изменениями от 01.01.2012), согласно которому вознаграждение за составление заявлений, не связанное с ведением дела в суде,  устанавливаются от 1500 руб., представительство в арбитражных судах оплачивается в размере от 5% от взыскиваемой суммы (оспариваемой) суммы, или от 6000 руб. за каждый день занятости адвоката, минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в сумме 3500 рублей.

Таким образом, учитывая, что стоимость оказанных представителем услуг была согласована сторонами в фиксированном размере, а также принимая во внимание объем и характер проделанной представителем заявителя работы (подготовка и представление в суд заявления об оспаривании действий и актов судебного пристава-исполнителя,  составление письменных пояснений и уточнения требований, участие в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции), суд апелляционной инстанции не усматривает явного превышения установленных договором сторон расценок по сравнению со  сложившейся в регионе стоимостью  аналогичных услуг. В связи с чем, основания для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. по мотиву их чрезмерности отсутствуют.    

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом Инспекции о  невозможности учета сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов применительно к оценке расходов на оплату услуг представителя налогоплательщика, не являющегося при этом адвокатским образованием, поскольку такой подход соответствует разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в  п. 20 информационного письма от 13.08.2004г. № 82.

Ссылка  Управления на Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, не может быть принята во внимание, поскольку указанное Положение не устанавливает порядок и размеры возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Кроме того, доводы налогового органа о том, что рассматриваемое дело не было сложным, а проделанная представителем заявителя работа - трудоемкой, не могут являться основанием для снижения суммы понесенных заявителем судебных расходов, поскольку из сопоставления объема проделанной представителем заявителя работы с минимальными расценками за аналогичные услуги адвокатов в регионе не усматривается, что стоимость оказанных исполнителем по договорам судебного представительства услуг оценивалась сторонами по повышенным ставкам по сравнению с подготовкой обычных (несложных) документов и совершением аналогичных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе,  в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательств того, что какие-либо из оказанных представителем услуг в действительности не осуществлялись или являлись неразумными.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О  указано,  что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. По собственной инициативе суд вправе возместить расходы стороне в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не представлено убедительных доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем расходов в заявленной сумме, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения их размера.    

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обоснованно были взысканы с Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской  области от 13.09.2013 по делу № А08-548/2013 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом учтено, что апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, в связи с чем, судебные расходы в данной части отсутствуют и распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской  области от 13.09.2013 по делу № А08-548/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

             Председательствующий судья:                                В.А. Скрынников

            Судьи:                                                                          М.Б. Осипова

                                                                                                  Н.А. Ольшанская