Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А14-3889/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Пунктом 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно ч. 6.3 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Обязанность по оплате отпущенной тепловой энергии вне зависимости от поступления денежных средств на эти цели от непосредственных потребителей, лежит на абоненте, которым в данном случае является ответчик. Взаимоотношения исполнителя и потребителя коммунальных услуг не влияют на обязанность исполнителя в полном объеме производить оплату поставленного для оказания коммунальных услуг коммунального ресурса.

Письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 23.03.2007 № 4989-СК/07 так же разъяснено, что в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей компанией, ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг.

Довод заявителя жалобы о том, что условиями заключенного договора, на него возложена обязанность оплачивать только электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды на основании показаний прибора учета, указанного в приложении № 2 к договору, противоречит указанным выше правовым нормам и названному договору.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В случае неясности договора буквальное значение условия устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, а также путем выяснения действительной воли и последующего поведения сторон.

Согласно пункту 3.1.1 абонент обязался принимать электрическую энергию в точках поставки, указанных в приложении № 2 к договору. В приложении указано, что точкой поставки энергии является жилой дом        № 49/А по ул. Ворошилова, а также указано место установки счетчика. Кроме того, в пункте 6.3 договора указано, что при отсутствии приборов учета количество принятой абонентом энергии определяется расчетным способом, в том числе за электроэнергию, потребленную собственниками и нанимателя жилых помещений, исходя из нормативов.

Таким образом, анализ условий договора в целом свидетельствует о том, что именно на ответчика возложена обязанность по оплате всего объема потребляемой для энергоснабжения жилого дома энергии.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом был нарушен порядок учета электроэнергии, несостоятелен.

Как уже указывалось ранее, в материалах дела имеются маршрутные листы сетевой организации, свидетельствующие о наличии в спорном многоквартирном жилом доме (МЖД) двух общедомовых приборов учета (ОДПУ) электрической энергии. Показания данных приборов учета, полученные при участии представителей ответчика, были основанием для исчисления размера энергопотребления ООО УК «СИТИ». Ответчик же оспаривает его обязанность по оплате лишь по одному из приборов учета, мотивируя это отсутствием данного прибора учета в договоре. Между тем, в силу положений пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» само по себе отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. Факт нахождения спорного дома в управлении ответчика, последний не оспаривает, таким образом, он обязан оплатить весь объем электроэнергии, полученный данным домом.

Кроме того, названные выше обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А14-17560/2012, А14-19883/2012.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях граждан, не привлеченных к участию в деле, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Материалами дела подтверждено, что именно ответчик является исполнителем коммунальных услуг (управляющей организацией). Таким образом, именно ответчик представляет интересы собственников жилья в правоотношениях с ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил. Собственники помещений в спорных домах лицами, участвующими в настоящем деле, не являлись, мотивировочная и резолютивная части решения суда первой инстанции выводов о правах и обязанностях собственников не содержат.

Доводы ответчика о процессуальных нарушениях, выразившихся в несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, обоснованно были отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает точно регламентированную процедуру, определяющую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Договором поставки электрической энергии не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Действующим законодательством применительно к рассматриваемому спору данный порядок также не предусмотрен.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2013 по делу № А14-3889/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строительные Инженерно-Технологические Инновации» - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2013 по делу № А14-3889/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строительные Инженерно-Технологические Инновации» (ОГРН 1113668004230, ИНН 3665081397) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  А.С. Яковлев

Судьи                                                                          Н.Л. Андреещева

                                                                                    Е.Е. Алферова