Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А35-634/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что послужило основанием для оспариваемых заявителем доначислений.

 В соответствии с условиями данного договора, его участники обязуются действовать совместно, без образования юридического лица, с целью оказания услуг по перевозке грузов.  При этом ООО "Кшенское АТП" в качестве своего вклада предоставляет деловые связи, трудовое участие его работников, грузовые автомобили КАМАЗ-5511 в количестве 4 единицы, а ИП Гудилин С.Н. - автомобили КАМАЗ 5511 гос. № 910 МК 46, КАМАЗ 5320 гос. № В676 М: 46 в количестве двух единиц прицеп гос. № АН 6903 46 в количестве одной единицы(пункты 2.1, 2.2 договора).

Разделом 3 договора   предусмотрено распределение обязанностей сторон. В частности,  Общество  обязуется организовать работу по оказанию перевозки грузов, а предприниматель - предоставить автомобили КАМАЗ 5511 и КАМАЗ 5320 в количестве 2 единиц и прицеп в количестве 1 единицы (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что ведение общих дел участников возлагается на ООО "Кшенское АТП", которому предоставляется право заключать от своего имени договоры с третьими лицами на взаимовыгодных условиях по использованию грузового автотранспорта

В разделе 5 стороны установили, что участники договора самостоятельно несут расходы, а также извлекают доходы, связанные с исполнением настоящего договора, самостоятельно уплачивают причитающиеся налоги в соответствии с действующим законодательством. При этом в силу п. 5.2 договора ИП Гудилин С.Н. ежемесячно компенсирует расходы Обществу в размере 5% от полученного дохода путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества..

Оценивая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции учитывает, что решением Арбитражного суда Курской области от 05.02.2013 по делу №А35-12752/2012  договор о совместной деятельности №18 от 14.05.2011, заключенный между индивидуальным предпринимателем Гудилиным Сергеем Николаевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Кшенское автотранспортное предприятие», признан недействительным (ничтожным) как притворная сделка, прикрывающая договор перевозки грузов.

При рассмотрении данного дела суд установил, что фактически сложившиеся отношения сторон не содержали признаков простого товарищества. Имущество для осуществления совместной деятельности в виде вкладов товарищей не передавалось,    ведение    общих    дел    участников    договора  ООО    «Кшеньское    АТП»    не осуществлялось, прибыль и другие результаты      совместной      деятельности      между участниками не распределялись. При этом  ООО «Кшеньское АТП» заключало с клиентами договоры на оказание услуг по организации перевозки грузов, перевозку груза осуществлял на своем грузовом автотранспорте ИП Гудилин С.Н. После получения от клиентов денежных средств за оказанные услуги по организации перевозки и за перевозку грузов ООО «Кшеньское АТП» 5% от полученного вознаграждения оставляло в своем распоряжении, оставшуюся сумму перечисляло ИП Гудилину С.Н. за оказанные услуги по перевозке грузов.

Заключая договор простого товарищества, стороны имели намерение установить правоотношения, вытекающие из договора перевозки грузов, в которых ООО «Кшеньское АТП» являлось заказчиком услуг по перевозке, а ИП Гудилин С.Н. – исполнителем, обязавшимся за определенное вознаграждение доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его грузополучателю.

На основании изложенного, договор о совместной деятельности № 18 от 14 мая 2011 года, прикрывающий договор перевозки грузов, является недействительным (ничтожным) в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, поскольку заключенный между ИП Гудилиным С.Н. и ООО "Кшенское АТП" договор о совместной деятельности № 18 от 14 мая 2011 года фактически не был направлен на возникновение правоотношений из договора простого товарищества и был признан ничтожным в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ  в судебном порядке, данный договор не может являться подтверждением осуществления заявителем в 2011г.  деятельности по оказанию услуг перевозки грузов в рамках данного договора.

В связи с чем, вывод налогового органа о неправомерности  применения ИП Гудилиным С.Н. в 2011 г. системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видом деятельности в нарушение установленного п.2.1  ст.  346.26  НК  РФ запрета является необоснованным.

При указанных обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления заявителю налогов по общей системе налогообложения за указанный период, в частности для доначисления НДС за 2 -4 кварталы 2011г.  в сумме 84129 руб., а также начисления заявителю пени по НДС в сумме 6317,33 руб. и применения ответственности, установленной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 16825,80 руб.

Кроме того, является также неправомерным привлечение оспариваемым решением Инспекции ИП Гудилина С.Н.  к налоговой ответственности, установленной ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС и налогу на доходы физических лиц, плательщиком которых заявитель не являлся в связи с применением ЕНВД.

В соответствии с ч. 2  ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

На основании изложенного, решение Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Курской области №09-37/70дсп от 27.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения правомерно признано недействительным.

Апелляционная жалоба налогового органа убедительных доводов,  позволяющих отменить обжалуемое решение, не содержит, в связи с чем, она не может быть удовлетворена  судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области   от 09.08.2013 по делу №А35-634/2013 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.12.2008г. №281-ФЗ) налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, а также с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области   от 09.08.2013 по делу №А35-634/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы №8 по Курской области -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

             Председательствующий судья:                             В.А. Скрынников

             Судьи:                                                                      М.Б. Осипова

                                                                                               Н.А. Ольшанская