Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А48-5021/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Установленный в ст. 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации,

Как разъяснено в п. п. 3, 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно п. 2 этой статьи кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует  из содержания п. 2 ст. 10 ГК РФ.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по основаниям, предусмотренным Федеральным законом.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по ст.10 и ст.168 ГК РФ  подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ г срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, в случае пропуска срока исковой давности, суд, отказывая в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации истцом данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения (определения), что сделка является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части.

Таким образом, суд вправе в любом случае, даже при истечении срока исковой давности, проверить сделку на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части судебного акта, что сделка является ничтожной.

Как уже было сказано выше, ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Кроме того,  как верно указал суд первой инстанции (со ссылкой на Постановление ВАС РФ №17912/09)  неприменение судом исковой давности допускается в случае в качестве санкции по п.2 ст.10 ГК РФ.

В тоже время, ответчик заявил о пропуске заявителем сроков исковой давности как по требованиям о признании сделок недействительными по общим основаниям, предусмотренным действующим гражданским законодательством, так и по требованиям, основанных на специальных основаниях, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению А.В. Кульпина конкурсным управляющим пропущены трехгодичный срок исковой давности по требованиям о признании ничтожных сделок недействительными, который исчисляется со дня исполнения оспариваемых сделок (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), годичный срок исковой давности по оспоримой сделке, а также годичный срок исковой давности, исчисляемый с того момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен быть узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными по статье 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему    предоставлено     право     предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

Конкурсный управляющий вправе оспорить в суде сделки, заключенные должником, как по общим основаниям норм гражданского законодательства, так и по основаниям, специально предусмотренным в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела спорная сделка совершена 04.10.2006г., 24.06.2009г. введено внешнее управление,  конкурсное производство в отношении должника открыто 29.06.2011г., конкурсный управляющий Червяков В.М. утвержден также 29.06.2011г., заявление  о признании сделки недействительной подано в Арбитражный суд Орловской области в 20.06.2012. Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, а также приняв во внимание пункт 2 статьи 10 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в  удовлетворении требований о признании недействительной сделки  ввиду истечения срока исковой давности.

 Учитывая вышеизложенное и данные обстоятельства, довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению как несостоятельный, основанный на неверном толковании действующего законодательства..

Кроме того, Кульпин А.В. не согласен с выводами суда области  о занижении стоимости реализованного имущества и считает оценку, проведенную экспертом (от 24.05.2013 №1822/ЭС) необоснованной в связи с несоответствием  заключения требованиям законодательства.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Заключение эксперта также является одним из доказательств по делу и подлежит оценке  арбитражным судом в порядке статьи 71 АПК РФ.

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего было удовлетворено его ходатайство о проведении экспертизы. На разрешение эксперту был поставлен вопрос о том, какова действительная стоимость имущества, указанного в договоре купли-продажи от 4 октября 2006 года, заключенного между ЗАО «ОРЛЭКС» и Алексеем Викторовичем Кульпиным, по состоянию на 4 октября 2006 года.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость нежилого помещения, являющегося предметом оспариваемого договора, по состоянию на 4 октября 2006 года составила 8 500 000 руб., с учетом НДС.

Ответчик не согласился с результатами данной экспертизы, полагая,   что заключение не может быть признано достоверным и надлежащим доказательством, поскольку не соответствует  требованиям (в частности, в рамках расчетов по сравнительному подходу, невозможно проверить  сведения     об объектах-аналогах), а также неясно  были ли учтены экспертом произведенные за счет средств ООО «НИАКОР» после приобретения помещения неотделимые улучшения  спорные помещения.

Арбитражный суд Орловской области для устранения возникших сомнений в обоснованности заключения эксперта, определил провести экспертизу заключения эксперта ГУП Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» Е.Н. Давыдовой от 13 декабря 2012 года на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности, в соответствии с Федеральным стандартом оценки «Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО № 5)»,  поручив ее проведение Некоммерческому партнерству «Саморегулируемая межрегиональная ассоциациям специалистов-оценщиков», членом которой является Е.Н. Давыдова.

Согласно полученному заключению Некоммерческого партнерства «СМАО»  от 24.05.2013г. №1822/ЭС, заключение эксперта Давыдовой Е.Н., составленное в соответствии с процессуальным законодательством РФ не является предметом контроля и объектом экспертизы со стороны  саморегулируемой организации, поскольку не является отчетом об оценке и не является экспертным заключением в соответствии со ст.17.1 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».  Экспертное заключение по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст.86 АПК РФ и требованиям ФЗ  «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». По результатам проведенной экспертизы, эксперт пришел к выводу, что рассмотреть вопрос, поставленный перед ним Арбитражным судом Орловской области о соответствии заключения эксперта требованиям оценочного законодательства не представляется возможным. Выявленные технические ошибки, допущенные оценщиком при составлении отчета об оценке, но не приведшие к нарушению требований законодательства Российской Федерации, в том числе требований Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, и не отразившиеся на стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете об оценке, не являются основанием для составления отрицательного экспертного заключения (пункт 19 Федерального стандарта оценки «Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО № 5)»). В связи с чем, ввиду наличия замечаний  к заключению определить их совокупную степень влияния на  определение действительной стоимости имущества, указанного в спорном договоре купли-продажи, заключенным 04.10.2006г между ЗАО «ОРЛЭКС» и Кульпиным А.В. по состоянию на 04.10.2006г. не представляется возможным.

Принимая во вниманием данное обстоятельство, суд первой инстанции правомерно указал, что Арбитражный суд, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда о стоимости спорного объекта сводятся, по сути, к несогласию с выводами экспертного заключения, так как заявитель полагает, что в данном случае невозможно в рамках расчетов по сравнительному подходу проверить достоверность сведений об объектах-аналогах, так как согласно полученным ответам в фондах БУК Орловской области «Орловская областная научная универсальная публичная библиотека им. И.А. Бунина» отсутствует газета «Моя реклама» за 2006 год (для ознакомления с объявлениями о продаже недвижимости). Данный довод  суд апелляционной  инстанции полагает несостоятельным, так как Кульпин А.В. не привел надлежащих доказательств, опровергающих выводы  эксперта и соответственно, выводы суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что спорный договор следует признать недействительным с применением последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63,  согласно которым указано, что  если сделка, признанная в порядке главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах