Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А48-2087/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Конкурсный управляющий указывает, что вознаграждение привлеченного лица – бухгалтера-делопроизводителя составляет 71 181 руб., из расчета 3000 руб. в месяц (с учетом определения арбитражного суда от 15 апреля 2013 года) за 23 месяца и 16 рабочих дней.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2011 года между Г.И. Мамровой (исполнитель) и конкурсным управляющим ООО «ПромРегионСнаб» Ю.М. Мамровым был заключен договор на оказание бухгалтерских услуг и услуг по делопроизводству № КП-03/09. Согласно условиям договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать заказчику следующие услуги: проверка и анализ ведения бухгалтерского учета, проверка правильности отражения хозяйственных операций, анализ финансового состояния должника в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ведение делопроизводства процедуры конкурсного производства в отношении должника. Заказчик вправе постоянно пользоваться предоставляемыми услугами. Размер ежемесячного вознаграждения составил 5000 руб.

01.01.2012 года между Г.И. Мамровой (исполнитель) и конкурсным управляющим ООО «ПромРегионСнаб» Ю.М. Мамровым был заключен договор на оказание бухгалтерских услуг и услуг по делопроизводству № КП-04/01. Согласно условиям договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать заказчику следующие услуги: проверка и анализ ведения бухгалтерского учета, проверка правильности отражения хозяйственных операций, анализ финансового состояния должника в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ведение делопроизводства процедуры конкурсного производства в отношении должника. Заказчик вправе постоянно пользоваться предоставляемыми услугами. Размер ежемесячного вознаграждения составил 12 000 рублей.

Определением от 15.04.2013 года арбитражный суд признал обоснованным размер вознаграждения бухгалтера-производителя по договорам от 01.09.2011 года № КП-03/09 и от 01.01.2012 года № КП-04/01 в размере 3000 руб. ежемесячно.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве, в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Привлечение квалифицированного бухгалтера соответствует целям конкурсного производства, поскольку способствует реализации конкурсной массы и избавляет от необходимости уплаты штрафов.

Особенностью споров, связанных с обоснованностью привлечения работников (специалистов), распределением расходов по делу о банкротстве, является обязательность оценки судом обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве». Результат принятия судом решения об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных требований в основном зависит от реализации дискреционных полномочий суда по оценке фактических обстоятельств.

Оценив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вознаграждение привлеченного специалиста подлежит выплате лишь за 19 месяцев, поскольку после подачи арбитражным управляющим ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства ведения на предприятии бухгалтерского учета не требовалось, так как все имущество должника было реализовано в полном объеме.

При этом суд области правомерно исходит из того, что за счет средств должника подлежат возмещению лишь те расходы, которые являются необходимыми, понесены в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности арбитражного управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника.

Кроме того, конкурсный управляющий дополнительно заявляет к возмещению транспортные расходы, связанные с проездом и проживаем в целях участия в судебных заседаниях по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства 10 апреля 2013 года, 30 мая 2013 года, 27 июня 2013 года, 18 июля 2013 года, в размере 51 367,1 руб.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные командировочные и транспортные расходы не подлежат возмещению за счет имущества должника, поскольку данные расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве должника, не отнесены Законом о банкротстве к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника.

Расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

Арбитражный управляющий, знал о местонахождении должника в Орловской области, и дал согласие на утверждение его конкурсным управляющим должника. За проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплате вознаграждение, которое в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего на проезд к месту проведения процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции законным и обоснованным в связи с чем довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном применении норм материального права и заявлен без учета правовой позиции, отраженной в абзаце 8 пункта 10 информационного письма Президиума ВАС РФ № 150 от 22.05.2012 г. В частности, заявителем не учтено, что суд вправе отстранить конкурсного управляющего, неоднократно необоснованно возмещавшего за счет конкурсной массы расходы на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах по установлению требований; в собраниях кредиторов и т.п.). Соответственно, сами действия по возмещению данных расходов являются незаконными, расходы по их несению не могут быть возложены на третье лицо.

Таким образом, транспортные расходы в размере 51 367,1 руб. удовлетворению не подлежат.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о нарушении обжалуемым определением его права на получение вознаграждения, подлежит отклонению, как не соответствующий содержанию оспариваемого судебного акта, поскольку судом первой инстанции в полном объеме было удовлетворено заявление Мамрова Ю.М. в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего, несмотря на возражения уполномоченного органа об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании вознаграждения привлеченного лица бухгалтера-делопроизводителя, не может быть принят во внимание.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о взыскании расходов по вознаграждению привлеченного бухгалтера-делопроизводителя Мамровой Г.И. за период, предшествующий подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства.

После подачи в суд ходатайства о завершении конкурсного производства и отчета о результатах конкурсного производства, конкурсный управляющий никакой деятельности, направленной на достижение целей конкурсного производства не осуществлял.

При отсутствии конкурсной массы после 29.03.2013 г. отсутствовала необходимость в привлечении бухгалтера для ведения соответствующего учета и отчентности. Так, последняя налоговая отчетность, представленная конкурсным управляющим в налоговый орган, датируется – 30.03.2013 г. (расчет УСН за 2012 г.). Последняя бухгалтерская отчетность, представленная конкурсным управляющим в налоговый орган, датируется 29.05.2012 г. (уточненный баланс за 2011 г.).

Доказательств осуществления привлеченным бухгалтером-делопроизводителем какой-либо работы, направленной на достижение целей конкурсного производства после 29.03.2013 г., конкурсным управляющим не представлено.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности отказа судом первой инстанции в возмещении расходов, связанных с проездом и проживанием конкурсного управляющего и его юриста от места их проживания к месту проведения процедуры банкротства, является несостоятельным, поскольку надлежащая правовая оценка данным обстоятельствам была дана в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 г. по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод апелляционной жалобы о невозмещении расходов по вознаграждению арбитражного управляющего отклоняется судом, поскольку заявителем представлено ходатайство о выплате ему вознаграждения по  22.08.2013 года (л.д. 100 том 2). Указанное заявление удовлетворено в полном объеме на указанную в нем дату. Процессуальный оснований для увеличения размера заявленных требований у арбитражного управляющего не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь немотивированное нормами права несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка Арбитражным судом Орловской области.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области не представлены, в связи с чем суд не усматривает оснований  для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 02.09.2013 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 02.09.2013 года по делу № А48-2087/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ПромРегионСнаб» Мамрова Ю.М. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                  А.А. Сурненков

судьи:                                                                                            И.Г. Седунова

                                                                                         Т.Б. Потапова