Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А14-1610/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Применительно к заявленному требованию необходимо исходить из того, что согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или иных вещей.

В силу ч. 3 ст. 812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком (в т.ч. и кредитором) договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Представленная заявителем в качестве доказательства копия расходного кассового ордера от 07.04.2010 г. № 2, согласно которому ИП Дегтяревой выдана сумма 13 000 000 руб., безусловно, не подтверждает факт передачи денежных средств от заимодавца к заемщику и их оприходование в бухгалтерском балансе последнего, а также их реальное использование.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании 09.09.2013 на основании ст.163 АПК РФ судом области объявлялся перерыв до 11.09.2013 г. для необходимости представления заявителем документов, перечисленные в возражениях ООО «РАВ АГРО-ПРО», а именно: приходный кассовый ордер на сумму 13 000 000 руб.; книгу доходов и расходов за период, с момента получения займа и по дату, на которую поступило заявление ИП Дегтяревой Т.И. о признании ее несостоятельной (банкротом) (18.02.2013 г.); кассовую книгу за период, с момента получения займа и по дату, на которую поступило заявление ИП Дегтяревой Т.И. о признании ее несостоятельной (банкротом) (18.02.2013 г.); книгу доходов и расходов за период, с даты заключения договора займа и по дату, на которую поступило заявление ИП Дегтяревой Т.И. о признании ее несостоятельной (банкротом) (18.02.2013 г.); кассовую книгу за период, с даты заключения договора займа и по дату, на которую поступило заявление ИП Дегтяревой Т.И. о признании ее несостоятельной (банкротом) (18.02.2013 г.); выписку с расчетного счета, подтверждающую получение наличных денежных средств в сумме 13 000 000 руб.

Однако, заявителем не были представлены суду запрашиваемые документы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Судебная коллегия принимает во внимание то, что документы не были представлены и в суд апелляционной инстанции с соответствующим ходатайством в порядке ст. 268 АПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Учитывая, что заявителем ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств от заимодавца к заемщику и их оприходование в бухгалтерском балансе последнего, а также их реальное использование, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «Оазис» об установлении и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 10 369 986 руб. 20 коп.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о тот, что копия расходного кассового ордера подтверждает факт передачи денежных средств от займодавца к заемщику, подлежит отклонению, ввиду следующего.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В рамках настоящего дела заявителем апелляционной жалобы не представлены подлинные документы по требованию арбитражного суда в суд области.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии возражения со стороны лиц, участвующих в деле, не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие таких возражений, в том числе конкурсных кредиторов, не является основанием для безусловного включения кредитора по денежным обязательствам в реестр требований кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не требовал от ООО «Оазис» представить на обозрение подлинник расходного кассового ордера № 2 от 07.04.2010 г., не может быть принят во внимание, поскольку на суд не может возлагаться исполнение обязанностей, несение которых возложено в силу закона на стороны, в частности, ст.ст.9, 65 АПК РФ.

Довод о том, что суд области не дал оценки представленным ООО «Оазис» в материалы дела документам, в том числе копиям платежных поручений и выписки о движении денежных средств по расчетному счету, подтверждающих наличие у ООО «Оазис» доходов, позволявших предоставить ИП Дегтяревой Т.И. заем в заявленном размере, не может быть признан обоснованным, поскольку указанные документы должны быть оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, которые были запрошены судом первой инстанции, но не представлены заявителем.

Напротив, из выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Оазис» следует, что денежные средства со счета не снимались с целью передачи их в кассу или ИП Дегтяревой Т.И.

Данная выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Оазис» не подтверждает наличие финансово-хозяйственной цели по выдаче займа ИП Дегтяревой Т.И. наличными денежными средствами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что при обращении ИП Дегтяревой Т.И. в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом), должник не указал в перечне кредиторов ООО «Оазис», сумма задолженности перед которым является значительной и составляет 13000000 руб.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2013 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2013 года по делу № А14-1610/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Оазис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                             И.Г. Седунова

                                                                                                Т.Б. Потапова