Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А35-13117/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг);    стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного  уполномоченного лица.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия  предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ  первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из изложенных правовых норм следует, что при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения товаров (работ, услуг) в целях осуществления операций, являющихся объектами налогообложения по соответствующим налогам и  принятия к учету данных товаров (работ, услуг); у налогоплательщика должны иметься надлежащим образом оформленные первичные учетные документы на приобретение товаров (работ, услуг) и счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ. Данные документы должны соответствовать установленным законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Как усматривается из материалов дела, ООО«Стройград+» (Подрядчик) 06.07.2010 заключило договор подряда № 06/К/07 с ЗАО «Строй - Сервис» (Заказчик), в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами строительные работы на объекте: административно ? бытовой корпус ООО «Кореневский завод по производству солода» по адресу: Курская область, Кореневский район, п. Коренево, ул. Островского, 3а, стоимость работ ? 35 144 000 руб. Общий перечень работ предусмотрен в согласованном сторонами по сделке локальном сметном расчете (локальная смета).

Во исполнение указанного договора подряда ООО «Стройград+» было заключено ряд договоров субподряда, в том числе, ООО «Стройград+» (Подрядчик) заключены договоры субподряда № 1/СБ от 09.07.2010 и № 02/10 от 21.06.2010 с ООО «Строй-Интер» (Субподрядчик), в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить из своих материалов и собственными силами работы, соответственно, на объекте административно ? бытовой корпус ООО «Кореневский завод по производству солода» по адресу: Курская область, Кореневский район, п. Коренево, ул. Островского, 3а, и работы по капитальному ремонту крыши по адресу; г. Курск, ул. Димитрова, 91.

Факт выполнения работ ООО «Строй-Интер» договору субподряда № 1/СБ от 09.07.2010 подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.10.2010 и актом о приемке выполненных работ № 1 от 29.10.2010 за период с 09.07.2010 по 29.10.2010 на общую сумму 2 122 585,7 руб., в том числе НДС – 323 784,26 руб., а также за период с 09.07.2010 по 29.10.2010 на общую сумму 2 122 585,7 руб. Факт выполнения работ ООО «Строй-Интер» договору субподряда № 02/10 от 21.06.2010 подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2010 за период с 01.12.2009 по 30.09.2010 на общую сумму 595 000 руб., в том числе НДС – 90 763 руб., актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2010 за период с 01.12.2009 по 30.09.2010 на общую сумму 595 000 руб. В разделе 1 актов перечислены виды работ выполненных ООО «Строй-Интер» на объектах.

На выполненные подрядные работы были выставлены счета-фактуры № 2 от 29.10.2010 на общую сумму 2 122 585,70 руб., в том числе НДС ? 323 784,26 руб., и № 39 от 30 сентября 2010 года на общую сумму 595 000 руб., в том числе НДС – 90 762,71 руб.

Выполненные ООО «Строй-Интер» работы в рамках договоров субподряда № 1/СБ от 09.07.2010 и № 02/10 от 21.06.2010 были оплачены Обществом в безналичном порядке, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами.

При этом судом первой инстанции обосновано отклонен довод налогового органа, что работы, перечисленные в актах выполненных работ ООО «Строй-Интер», фактически были выполнены ООО «Логистик», согласно договору субподряда от 01.07.2011 № 14-СЮ.

Суд установил, что работы, указанные в актах о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2011 за период с 01.07.2011 по 31.08.2011 на общую сумму 1 384 676,15 руб. и № 2 от 31.08.2011 за период с 01.07.2011 по 31.08.2011 на общую сумму 2 225 882,85 руб. выполнялись и приняты ООО «Стройград+» у ООО «Логистик» в ином периоде ? в 2011 году. Данное обстоятельство подтверждается представленными Обществом в материалы дела доказательствами и не отрицается ООО «Стройград+». Тогда как налоговым органом не представлены доказательства, опровергающие данное обстоятельство.

Также из материалов дела следует, что 11.01.2010 между Обществом (Покупатель) и ООО «Барс» (Поставщик) был заключен договор № 30, предметом которого являлась поставка Поставщиком Покупателю строительных материалов. Ассортимент, цена и количество товара, график поставок и способ доставки согласовывались в счетах, являющихся неотъемлемой частью договора (п.п.2 п.1 Договора). В соответствии с п.4 Договора оплата производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. В 2010 году ООО «Барс» осуществило поставку строительных материалов в адрес ООО «Стройград+» на общую сумму 1 017 502,54руб.

В подтверждение права на применение заявленных налоговых вычетов и реальности произведенных расходов по приобретению строительных материалов, ООО «Барс» налоговому органу и в материалы дела представлены соответствующие счета-фактуры, товарные накладные.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что Обществом совершены реальные сделки, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ссылка налогового органа на недостоверность представленных Обществом документов, составленных от имени ООО «Строй-Интер» и ООО «Барс», обосновываемая тем, что ООО «Строй-Интер» не имеет необходимых условий для достижения результатов соответствующей деятельности, а именно, у него отсутствует персонал, организация по адресу своей регистрации не заключало договор аренды с собственником здания; учредитель и руководитель ООО «Строй-Интер» и руководитель ООО «Барс» отрицает свою причастность к фактическому руководством данными организациями, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание в силу следующего.

В Постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур и первичных бухгалтерских документов, подписанных неустановленными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

Учитывая изложенное, довод Инспекции первичных документов от имени ООО «Строй-Интер» и ООО «Барс» неустановленными лицами со ссылкой на результаты опроса Астапова П.А., правомерно отклонен судом, поскольку как следует из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/2009, вывод о недостоверности представленных документов, подписанных неустановленным лицом, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, ссылка налогового органа на свидетельские показания Астапова П.А., отрицающего подписание документов от имени ООО «Строй-Интер» и ООО «Барс», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам то обстоятельство, что сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении ООО «Стройград+» необоснованной налоговой выгоды.

Данная позиция соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09 по делу № А60-13159/2008-С8.    

Ссылка налогового органа на недостоверность представленных Обществом документов, составленных от имени ООО «Строй-Интер», обосновываемая тем, что среднесписочная численность ООО «Строй-Интер» в 2010 году составила 0 человек, указанный контрагент по адресу своей регистрации не заключало договор аренды с собственником здания, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание в силу следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах 3, 4 Постановления от 12.10.2006 № 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании изложенного, у налогового органа отсутствовали основания для отказа Обществу в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и признания необоснованными для целей налогообложения расходов по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Строй-Интер» и ООО «Барс».

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно, на основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, руководствуясь нормами материального права, а также положениями Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, удовлетворил требование Общества о признании недействительным решения Инспекции от 28.09.2012 № 18-12/145 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 650 132,55 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 89 277,54 руб., штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 130 196 руб., доначисления НДС в размере 585 110 руб., начисления пени по НДС в размере 102 733,34 руб., штрафа по НДС в размере 117 022 руб.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений