Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А64-2171/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на его балансе сетей, приборов и оборудования, связанных с водоснабжением и водоотведением.

        Оплата за водоснабжение и водоотведение потребителями производилась путем внесения наличных денежных средств в кассы участника в расчетах, расположенных на территории г.Котовска (п. 4.3 договора).

        Пунктом 4.5 договора исполнитель обязался обеспечить организацию потребителями оплаты услуг за водоснабжение и водоотведение до 20 числа месяца, следующего за расчетным, по выставленным поставщиком исполнителю для оплаты счетам-фактурам.

        В случае неполной оплаты за водоснабжение и водоотведение потребителями (представляющей собой разницу между начисленным поставщиком объемом за расчетный период по многоквартирному дому и объемом, фактически оплаченным потребителями) в срок, указанный в п. 4.5. договора, исполнитель брал на себя обязательство самостоятельно или с привлечением иного лица (агента) взыскивать в судебном порядке задолженность с потребителей и перечислять ее на расчетный счет поставщика (п.4.6. договора).

        Ответчик за период с августа 2012 года по декабрь 2012 года потребил на холодное водоснабжение 53800,552 куб. м. на сумму 505641,17 руб., и водоотведение 49108,254 куб. м. на сумму 1136612,54 руб., итого на общую сумму 1 642 253,71 руб.

        В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, требований статьи 18 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственники помещений в многоквартирном доме в срок до 01 мая 2008 года обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

        Материалами дела подтверждено, что ООО «ТеплоСтройМонтаж» является управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов.

        В соответствии со ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, управляющая компания на основании договора управления многоквартирным домом принимает на себя обязательства на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, и предоставление коммунальных услуг, путем заключения согласно п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307, письма Министерства регионального развития РФ от 03.05.2007 г. № 8326-РМ/07, договоров с ресурсоснабжающими организациями на приобретение всех коммунальных ресурсов, представление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

       В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора водоснабжения и водоотведения № 31-УП/247-К от 01.06.2009 г.

       В связи с тем, что в управляемых ответчиком домах в период с августа 2012 года по декабрь 2012 года общедомовые приборы учета установлены не были, расчет потребления производился по нормативам и индивидуальным приборам учета (при их наличии), согласно отчетам об объемах потребления ЖКУ, представленным ОГУП «Тамбовтеплоэнергоресурс» в рамках договора № 31-УП/247-К от 01.06.2009.

      При расчете задолженности ответчика, истцом был применен тариф на водоснабжение и водоотведение, установленный приказом Комитета по государственному регулированию тарифов Тамбовской области от 30.11.2011 № 181-ж на водоснабжение в размере 14,35 руб., на водоотведение 17,47 руб., а так же Приказ от 27.02.2012 №62-Ж – водоотведение – 24,17 руб.

       Потребленный объем водоснабжения и водоотведения подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривался.

       В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

       Раздел 4 заключенного договора регулирует порядок проведения расчетов объемов поставляемых энергоресурсов.

        Согласно п.п. 4.5, 4.6 вышеуказанного раздела ответчик (Исполнитель) берет на себя обязательства по организации потребителями оплаты за водоснабжение и водоотведение до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

        Указанный порядок оплаты не противоречит законодательству и у ОАО "Тамбовская сетевая компания" не имелось оснований не принимать исполнение, произведенное за ответчика собственниками жилых помещений домов, в объеме их собственного потребления, и учитывать эти платежи.

        В силу п. 4.6 договора, в случае неполной оплаты за водоснабжение и водоотведение в указанный срок исполнитель берет на себя обязательства самостоятельно или с привлечением иного лица, взыскивать в судебном порядке задолженность с потребителей и перечислять ее на расчетный счет поставщика.

        Ссылка ответчика на то,  что истец не представил расчет объема водоснабжения и водоотведения, апелляционным судом отклоняется, поскольку в материалах дела (т. 1 л.д. 25) имеется почтовое уведомление  о направлении искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика, в том числе расчета объема водопотребления и водоотведения в спорный период.  В суд апелляционной инстанции истец представил копии отчетов  об объемах  водопотребления и водоотведения ЖКУ,   копии оборотно-сальдовых ведомомстей в спорный период.

        Довод заявителя о том, что ОАО "Тамбовская сетевая компания" в спорный период осуществляло поставку холодной воды ненадлежащего качества, что подтверждается заключением лабораторного исследования №590, судебной коллегией не учитывается.

        Заключение лабораторного исследования ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области» за №590,  на которое ссылается ООО "ТеплоСтройМонтаж", не может являться основанием для проведения снижения размера платы за некачественное предоставление коммунальных услуг в спорный период с августа по декабрь  2012 года.

         Основанием для снижения размера платы за некачественное или ненадлежащее предоставление коммунальных услуг в соответствии с разделом 10 Постановления Правительства РФ №354 от 06.05.2011 года «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирном доме и жилых домах», является акт проверки предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества,  который составляется по числу заинтересованных лиц,  участвующих в проверке, подписывается такими лицами либо уполномоченными представителями, где фиксируется время и дата проведения проверки, место проведения проверки, выявленные нарушения, выводы о дате и времени начала нарушений и т. д.

       В адрес ОАО "Тамбовская сетевая компания"  письменное уведомление для участия в качестве заинтересованного лица при проведении соответствующей проверки по  факту некачественного предоставления коммунальной услуги не поступало. Истец  не был поставлен в известность о заключении ответчиком договора на оказание услуг от 30.07.2012 года №335  на проведение санитарно-гигиенических исследований питьевой воды. Для участия в    осуществлении данных исследований истец не был уведомлен, участия в исследовании не принимал.  Копия заключения лабораторного  исследования №590 в адрес истца не направлялась. Апелляционный суд оценивает заключение лабораторного исследования №590  как односторонний акт, не влекущий правовых последствий.

        В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

        Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

        Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

        Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

        При подаче апелляционной жалобы ответчик  приложил копию платежного поручения №1 от 15.10.2013 года об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

        В определении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 года о принятии апелляционной жалобы ответчику было предложено представить в судебное заседание оригинал платежного поручения №1 от 15.10.2013 года об оплате государственной пошлины.

        Частью 3 статьи 75 АПК РФ предусмотрено право суда  потребовать представления оригиналов документов. На данное право суда указано и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года № 12 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона  от 27.07.2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации».

        Соответственно указание суда заявителю жалобы на необходимость  представления оригинала  платежного документа должно быть исполнено последним в срок, установленный судом.

        На момент рассмотрения апелляционной жалобы оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины не поступил, в связи с чем,  с общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСтройМонтаж», г. Котовск, Тамбовская область, (ИНН 6820027561; ОГРН 1086820001300), в доход федерального бюджета взыскивается 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.08.2013 по делу № А64-2171/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСтройМонтаж», г. Котовск, Тамбовская область, (ИНН 6820027561; ОГРН 1086820001300) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСтройМонтаж», г. Котовск, Тамбовская область, (ИНН 6820027561; ОГРН 1086820001300), в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                   А.С. Яковлев

                                                                                              Е.Е. Алферова