Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А14-5645/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договора на размещение нестационарных торговых объектов.

Пунктом 5.1. вышеуказанного Положения указано, что эксплуатация установленных нестационарных торговых объектов разрешается в случае, если такие объекты размещены в соответствии с требованиями, указанными в договоре и архитектурном решении.

В случае эксплуатации нестационарного торгового объекта без утвержденного акта приемочной комиссии, действие договора прекращается, а нестационарный торговый объект подлежит демонтажу (п. 5.6.).

В силу приведенных выше норм права следует, что временное сооружение должно быть включено в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж только в том случае, если на момент утверждения данной схемы на временное сооружение имелась действующая разрешительная документация (ордер на установку, положительное решение межведомственной комиссии), предусмотренная решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 N271-II «Об утверждении Положения о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж».

Кроме того, в силу решения Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III, для размещения нестационарного торгового объекта на законных основаниях необходимо участие в торгах и получение соответствующего пакета разрешительных документов: договор на размещение, заключенный с соответствующим органом, акт приемочной комиссии о соответствии размещенного нестационарного торгового объекта требованиям, указанным в договоре на размещение.

Вместе с тем, в силу пункта 7.3 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж нестационарные торговые объекты, размещенные без правоустанавливающих документов (ордера на установку, положительного решения межведомственной комиссии), подлежат обязательному демонтажу в порядке, определенном абзацем 3 пункта 7.2 настоящего Положения.

В соответствии с пунктом 7.2 Положения управа района городского округа город Воронеж направляет по юридическому адресу регистрации субъекта торговли письменное извещение, в котором указывается календарная дата, срок и место демонтажа, место последующего хранения и условия последующего получения конструктивных элементов демонтированного нестационарного торгового объекта субъектом торговли.

Кроме того, пунктом 7 Решения Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III определено, что демонтаж нестационарных торговых объектов осуществляется управами районов городского округа город Воронеж.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие действующей разрешительной документации на спорный киоск Общества как на момент утверждения Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж (05.05.2011), так и на момент вступления в силу Решения Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III «Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж» (12.05.2012).

Кроме того, суд области верно учел, что заявителем также не представлено положительное решение межведомственной комиссии о продлении действия ранее выданной разрешительной документации на спорное временное сооружение.

Таким образом, доказательства, подтверждающие законность эксплуатации временного сооружения без действующей разрешительной документации, Общество не представило.

Доказательств обращения Общества с заявлением о включении спорного киоска в соответствующую схему размещения нестационарных торговых объектов, о продлении разрешительной документации на спорный киоск и неполучение на него ответа заявителем в нарушение ст.65 АПК РФ также судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Представленное Обществом в обоснование требований заявление Королевой Р.М. о внесении спорного киоска в схему нестационарных торговых объектов от 10.01.2012 правомерно не принято судом области во внимание, исходя из состава участников процесса, а также поскольку данное обращение имело место в период эксплуатации киоска ИП Королевой Р.М. При этом заявитель по делу приобрел торговый объект у Предпринимателя 05.03.2013.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел, что торговый киоск, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.Куколкина, д.31, в принудительном порядке не демонтирован на момент рассмотрения дела судом области. Доказательств фактического осуществления действий по демонтажу указанного торгового объекта заявителем суду также не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемые заявителем действия Управы не нарушают права и законные интересы Общества.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что ООО «НИКА» не лишено возможности участвовать в торгах на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов в общем порядке, что также свидетельствует об отсутствии нарушения ее прав направлением Управой Ленинского района города Воронежа уведомления от 15.05.2013 №07/334.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленного требования правомерно отказано.

Исследованные апелляционным судом доводы жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на Общество.

 Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области  от 06.08.2013 по делу № А14-5645/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    П.В. Донцов

                                                                                              Н.Д. Миронцева