Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А08-9664/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

изменены. Из мотивировочных частей вышеуказанных судебных актов исключены выводы о том, что бездействие конкурсного управляющего приводит к увеличению текущих расходов должника по содержанию имущества, к ухудшению состояния недвижимого имущества, чем нарушаются права и законные интересы кредиторов и самого должника. Таким образом, данное нарушение не причинило значительного ущерба кредиторам и должнику и не является безусловным основанием к отстранению конкурсного управляющего в настоящем деле.

С учетом того, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения и не причинившие значительного ущерба нарушения, а также нарушения, имевшие место значительное время назад (несколько лет и более), достаточные основания для сомнений в наличии у конкурсного управляющего должной компетенции и добросовестности отсутствуют. Кроме того, в материалах дела отсутствует информация об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязательств в указанных делах по изложенным основаниям.

Из материалов дела следует, что определением суда от 13.04.2012 по делу № А08-9664/2009 удовлетворена в части жалоба ООО «Финанс», признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Котова М.С., выразившиеся в непредставлении кредитору возможности ознакомления с материалами, подготовленными к собранию кредиторов. Данное правонарушение совершено конкурсным управляющим однократно, убытков ни должнику, ни конкурсным кредиторам не причинило. В связи с установленными судом обстоятельствами, ООО «Финанс» ходатайств об отстранении конкурсного управляющего не заявлял.

Также определением суда от 03.07.2012 удовлетворена в части жалоба ЗАО «Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ», признано несоответствующим Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» бездействие конкурсного управляющего Котова М.С., а именно непринятие мер по понуждению LUDASH HOLDINGS LTD осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на приобретенное по договору от 12.08.2011 имущество.

LUDASH HOLDINGS LTD вследствие отказа Управления Росреестра по Белгородской области произвести государственную регистрацию перехода права собственности обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2013 по делу № А08-6959/2012 в удовлетворении иска LUDASH HOLDINGS LTD к ОАО «Энергомашкорпорация» о признании права собственности на приобретенное по договору от 12.08.2011 имущество отказано. Поскольку истец является иностранным юридическим лицом, а спорное здание расположено на земельном участке, относящемся к приграничной зоне, приобретение его в собственность LUDASH HOLDINGS LTD суд признал противоречащим действующему законодательству.

С учетом изложенного, действия Котова М.С., выразившееся в непринятии мер по понуждению LUDASH HOLDINGS LTD осуществить государственную регистрацию перехода права собственности, на которые ссылается заявитель, не влекут причинение ущерба должнику и конкурсным кредиторам. Конкурсный управляющий действовал в соответствии со ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Невозможность перехода права собственности установлена судом.

Определением суда от 03.08.2012 признаны незаконными действия конкурсного управляющего по включению в реестр требований кредиторов требования уполномоченного органа в сумме 1 745 713 руб. 92 коп. Данное нарушение было устранено конкурсным управляющим и явилось следствием неправильного толкования определения суда от 14.07.2011 о передаче Российской Федерации права требования Каузова П.Н. по капитализированным платежам. Причинение убытков данными действиями не установлено.

Определением суда от 14.12.2012 по делу № А08-9664/2009 признаны незаконными действия конкурсного управляющего по закрытию счета. Однако в данном определении суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ЗАО «Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ», а также иные лица не смогли перечислить на расчетный счет должника средства по причине его закрытия конкурсным управляющим, что несомненно повлекло бы убытки как кредиторам, включенным в реестр требований ОАО «Энергомашкорпорация», так и должнику. Таким образом, причинение значительного ущерба конкурсным управляющим не установлено.

Учитывая исключительность меры по отстранению арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, учитывая, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные и не причинившие значительного ущерба нарушения, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворения заявления Сапрыкиной А.Н.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказыванию подлежит не только формальное отступление конкурсным управляющим от установленных правил ведения процедуры конкурсного производства, но и то, что такое отступление является неустранимым, дальнейшее осуществление конкурсным управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению убытков для них.

Исходя из представленных в материалы дела судебных актов, допущенные конкурсным управляющим нарушения не влекут за собой неустранимых и неблагоприятных последствий, существенных и обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего. Кроме того, судом учтено, что отстранение конкурсного управляющего повлечет затягивание сроков конкурсного производства и увеличение расходов по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской  области от 02.09.2013   года по делу № А08-9664/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапрыкиной Александры Николаевны без удовлетворения.  

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                          А.А. Сурненков

                                                                                               Т.Б. Потапова