Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А14-5905/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

01.10.2012 заключить договоры на размещение нестационарных торговых объектов без проведения торгов на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов.

Пунктом 5.1. вышеуказанного Положения указано, что эксплуатация установленных нестационарных торговых объектов разрешается в случае, если такие объекты размещены в соответствии с требованиями, указанными в договоре и архитектурном решении.

В случае эксплуатации нестационарного торгового объекта без утвержденного акта приемочной комиссии, действие договора прекращается, а нестационарный торговый объект подлежит демонтажу (п. 5.6.).

В силу приведенных выше норм права следует, что временное сооружение должно быть включено в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж только в том случае, если на момент утверждения данной схемы на временное сооружение имелась действующая разрешительная документация (ордер на установку, положительное решение межведомственной комиссии), предусмотренная решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 N271-II «Об утверждении Положения о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж».

Кроме того, в силу решения Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III, для размещения нестационарного торгового объекта на законных основаниях необходимо участие в торгах и получение соответствующего пакета разрешительных документов: договор на размещение, заключенный с соответствующим органом, акт приемочной комиссии о соответствии размещенного нестационарного торгового объекта требованиям, указанным в договоре на размещение.

Вместе с тем, в силу пункта 7.3 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж нестационарные торговые объекты, размещенные без правоустанавливающих документов (ордера на установку, положительного решения межведомственной комиссии), подлежат обязательному демонтажу в порядке, определенном абзацем 3 пункта 7.2 настоящего Положения.

В соответствии с пунктом 7.2 Положения управа района городского округа город Воронеж направляет по юридическому адресу регистрации субъекта торговли письменное извещение, в котором указывается календарная дата, срок и место демонтажа, место последующего хранения и условия последующего получения конструктивных элементов демонтированного нестационарного торгового объекта субъектом торговли.

Кроме того, пунктом 7 Решения Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III определено, что демонтаж нестационарных торговых объектов осуществляется управами районов городского округа город Воронеж.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у заявителя положительного решения межведомственной комиссии о продлении разрешительной документации, договора на размещение нестационарного торгового объекта на момент направления извещения от 04.06.2013 и на момент вступления в силу Решения Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III «Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж» (12.05.2012).

Таким образом, доказательства, подтверждающие законность эксплуатации временного сооружения без действующей разрешительной документации, Предприниматель не представил.

Доказательств обращения ИП Сачко С.Р. с заявлением о включении спорного киоска в соответствующую схему размещения нестационарных торговых объектов, о продлении разрешительной документации на спорный киоск и неполучение на него ответа заявителем в нарушение ст.65 АПК РФ также судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доводы заявителя о нерассмотрении вопроса о продлении разрешительной документации, отсутствии информации о решении межведомственной комиссии городского округа город Воронеж о продлении разрешительной документации и внесении в схему размещения нестационарных торговых объектов киоска ИП Сачко С.Р., судом области правомерно не приняты во внимание исходя из отсутствия в материалах дела документальных доказательств обращения Предпринимателя с подобными заявлениями, учитывая информацию Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж от 08.07.2013, предоставленную на запрос Управы, предмет и основания заявленных требований, обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что само по себе извещение не является актом либо решением органа местного самоуправления, носит информационный характер и не несёт каких-либо правовых последствий, поскольку не содержит в себе распорядительных действий, обязательных для безусловного исполнения заявителем. Отрицательные для Предпринимателя последствия экономического характера может повлечь за собой непосредственно демонтаж киоска, но не извещение о его демонтаже. Во избежание отрицательных последствий принудительного демонтажа (повреждение конструкций, товара и прочих) заявитель имеет возможность произвести демонтаж киоска самостоятельно.

При этом, суд первой инстанции правомерно учел, что спорный торговый киоск в принудительном порядке не демонтирован на момент рассмотрения дела судом области. Доказательств фактического осуществления действий по демонтажу указанного торгового объекта заявителем суду также не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемые заявителем действия Управы не нарушают права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленного требования правомерно отказано.

Исследованные апелляционным судом доводы жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на Общество.

 Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области  от 06.08.2013  по делу № А14-5905/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    П.В. Донцов

                                                                                              Н.Д. Миронцева